Справа № 703/2723/17
6/703/10/22
06 червня 2022 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Биченка І.Я.
за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення строку пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа по справі № 703/2723/17,
АТ «Мегабанк» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа.
Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 18 листопада 2021 року задовлено заяву АТ «Мегабанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 703/2723/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 142210,88 грн. та 2133,17 грн. судових витрат, а всього 144344,05 грн.
05.01.2022 було виписано вказані дублікати виконавчих листів, 18.01.2022 вони були отримані банком.
Зі змісту виконавчих листів було встановлено, що строк пред'явлення їх до виконання сплив 28.12.2021. Тобто, на день їх отримання, строк пред'явлення цих листів до виконання вже закінчився.
Оскільки строк пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів був пропущений з поважних причин та не з вини АТ «Мегабанк», виникла необхідність в його поновленні.
В судове засідання представник стягувача, боржники та представник ДВС не з'явились.
До суду надійшло клопотання представника банку - Івакіна С. про розгляд заяви без участі уповноваженого представника банку, заяву підтримав у повному обсязі та просив її задоволити.
Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Онученко Д.С. направив до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Обгрунтування відповідного прохання в заяві відсутнє.
Боржник ОСОБА_2 про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направила, про місце, день і час розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки.
Смілянський районний відділ ДВС свого представника в судове засідання не направив, будь-які клопотання чи заяви від цього відділу до суду не надходили, хоча про місце, день і час розгляду справи цей відділ повідомлявся шляхом направлення судової повістки.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Розділ VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» передбачає можливість звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
В той же час вимог до самого подання та порядку його подання статтею 433 ЦПК України не передбачено.
Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Частиною 3 ст. 58 ЦПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Виходячи з вищевказаного, заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка згідно вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.
Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об'єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов'язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.
Разом з тим, із заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання вбачається, що вона не містить підпису представника АТ «Мегабанк» Івакіна С.
Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення.
Частиною четвертою статті 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 58, 183, 258-261, 433 ЦПК України, суд
Заяву акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення строку пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа по справі № 703/2723/17 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.
Суддя: І.Я. Биченко