Ухвала від 06.06.2022 по справі 357/4197/22

Справа № 357/4197/22

2/357/2073/22

УХВАЛА

06.06.2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях; 2) Державного підприємства «Еталон», про розірвання трудового договору з ініціативи працівника, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпусток, вихідної допомоги та листків непрацездатності,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подана вищевказана позовна заява, в якій позивач просить суд: 1) визнати незаконною бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях; 2) припинити трудові відносини позивача шляхом розірвання трудового договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України; 3) зобов'язати Державне підприємство видати наказ про звільнення головного бухгалтера ОСОБА_1 з 31 січня 2022 року; 4) стягнути з Державного підприємства Білоцерківський завод «Еталон» ОСОБА_1 149 025,04 грн. (в т.ч. утриманих податків - податок з доходів фізичних осіб та військового збору в сумі 29 059,87 грн.), з яких 44 721,44 грн. грн. заробітної плати, 63 181,14 грн. вихідної допомоги, 30 404,01 грн. грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, 4 872,02 грн. оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності, 5 846,43 грн. оплата дванадцяти днів тимчасової непрацездатності за рахунок фонду соціального страхування України та середній заробіток за весь час затримки по день прийняття рішення судом у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2022 року становить 2 481 гривень.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем по справі заявлені три вимоги немайнового характеру: 1) визнати незаконною бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях; 2) припинити трудові відносини позивача шляхом розірвання трудового договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України; 3) зобов'язати Державне підприємство видати наказ про звільнення головного бухгалтера ОСОБА_1 з 31 січня 2022 року, а також одну майнову вимогу про стягнення грошових сум, що входять до структури заробітної плати.

При цьому, пп. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, вищевказана правова норма звільняє позивача по даній справі від оплати судового збору за майнову вимогу про стягнення грошових сум, що входять до структури заробітної плати.

Ставка судового збору за одну вимогу немайнового характеру становить 992,40 грн. (2 481 х 0,4).

Отже, загальний розмір судового збору по даній справі становить 2 977,20 грн. (992,40 х 3).

Разом з цим, позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору у вказаному розмірі, а також необґрунтовано підстав для звільнення від його оплати.

Судовий збір за подання позовної заяви має бути сплачено за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Білоцерків. міс/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA188999980313101206000010776, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;________(код); Судовий збір, за позовом_______(ПІБ), Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме надати належні докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов

Попередній документ
104645438
Наступний документ
104645440
Інформація про рішення:
№ рішення: 104645439
№ справи: 357/4197/22
Дата рішення: 06.06.2022
Дата публікації: 08.06.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (16.11.2023)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 26.10.2023
Предмет позову: про розірвання трудового договору з ініціативи працівника, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпусток, вихідної допомоги та листків непрацездатності
Розклад засідань:
05.09.2022 10:30 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
29.09.2022 15:20 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
08.11.2022 14:10 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
12.12.2022 09:30 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
10.01.2023 15:30 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЦУРАНОВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
ЦУРАНОВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
відповідач:
Державне підприємство Білоцерківський завод ЕТАЛОН
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівсьій областях
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівсьій областях
позивач:
Псуйко Олена Анатоліївна
черкаській та чернігівсьій областях, відповідач:
Державне підприємство Білоцерківський завод ЕТАЛОН
член колегії:
Дундар Ірина Олександрівна; член колегії
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
Зайцев Андрій Юрійович; член колегії
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
Коротенко Євген Васильович; член колегії
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА