Справа № 292/268/22
Номер провадження 3/292/224/22
06 червня 2022 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з сектора превентивної діяльності № 1 відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Володарськ-Волинський Житомирської області,
проживаючого по
АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою середньою освітою,
одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого,
військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1
-за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Із протоколу про адмінправопорушення серії ДПР № 452126 від 24 квітня 2022 року вбачається, що 24 квітня 2022 року о 10 год. 45 хв. на автодорозі між с.Кошелівка-Веснянка Пулинського ОТГ Житомирського району, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що за зазначених у протоколі про адмінправопорушення день та час , на пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, він не погодився, оскільки не довіряв тому технічному засобу, за допомогою якого цей огляд мав бути проведений , а також відмовився пройти такий огляд на подібному технічному засобі у медустанові, куди його доставили працівники поліції і наполягав на результатах дослідження методом забору крові. За результатами такого дослідження крові, у нього етиловий алкоголь, не виявлено. Тому свої дії, як відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння, не вважає.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зазначаю наступне.
Так, ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 N 1452/735, а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 p. N 1103 ( далі Порядок №1103).
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до статті 266 КУпАП, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.
Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно п. п. 3, 9 розділу III Інструкції огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно положень ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
У судовому засіданні досліджено відеозапис, здійснений поліцейським за допомогою технічних засобів під час фіксування цієї події , які у відповідності до ст. 251 КУпАП вважаються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.
З перегляду вказаного відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції, на прохання останніх пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру "DRAGER", ОСОБА_1 відмовився. Проте, погодився пройти такий огляд у медичному закладі.
Разом з тим, огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 здійснювався у закладі охорони здоров'я у присутності поліцейських , на протязі двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, оскільки як вбачається із протоколу про адмінправопорушення, водія ОСОБА_1 працівниками поліції було зупинено -24.04.2022 о 10 год. 45 хв., а огляд у закладі охорони здоров'я , шляхом забору крові у ОСОБА_1 , згідно журналу реєстрації забору біорідини Пулинською ЦРЛ , відбувся 24.04.2022 о 12 год.05 хв..
Окрім того, огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я зареєстровано в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
За результатами токсикологічного дослідження методом ГХ крові/сечі/на вміст алкоголю відносно ОСОБА_1 від 29.04.2022, відбір здійснено 24.04.2022 о 12 год. 05 хв. та у крові останнього не виявлено етиловий алкоголь, що відповідає записам у наданій копії журналу реєстрації забору біорідини Пулинської ЦРЛ, де під №10 зазначений - ОСОБА_1 .
З відеозапису також вбачається, що після відмови ОСОБА_1 у проведенні огляду за допомогою газоаналізатора "Драгер " на визначення стану алкогольного сп'яніння безпосередньо на місці його зупинки працівниками поліції та у медичній установі , працівником поліції було складено вище згаданий протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..
Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.04.2022 року серія БАА №003464, вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП за порушення п.п.2.1, 1.3 в, 3.9 ПДР України, а саме керував авто будучи не пристебнутим ременем безпеки та неввімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу поліції, а також без страхового полісу обов"язкового страхування транспортного засобу. Проте, вказана постанова прийнята поліцейським засвідчує лише факт порушення водієм ОСОБА_1 правил керування т/з правил користування ременем безпеки та не пред"явлення відповідних документів на право керування т/з, але не відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.04.2022 року серія ДПР18 №452126, складеного віднсно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Із довідки сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Житомирського районного управління від 29.04.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно бази ІПНП - отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 17.07.2014.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 62 Конституції Українипередбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вищевказаний принцип знайшов відображення і в рішеннях Європейського Суду з прав людини («Капо проти Бельгії», 42914/98, 13.01.2005року, «Радіо Франс проти Франції», 53984/00, 30.03.2004 року…) за якими прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.
Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи вище наведені обставини, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальності сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому суддя дійшов висновку, що фактично в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема відсутні належні, достатні та допустимі докази об'єктивної сторони правопорушення, власне факту відмови ОСОБА_1 , який , як встановлено керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З цих підстав суд дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до переконання, що провадження в даній справі необхідно закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.130, 247, 254, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови
Суддя О. В. Гуц