Справа №155/425/22
Провадження №3/155/226/22
07 червня 2022 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , пенсіонера,
за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -
ОСОБА_1 05 травня 2022 року о 06 годині 00 хвилин, здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову - сітками риболовецькими з жилки сірого кольору l - 40 м, h - 1,2 м., вічко - 50 мм в кількості 2 шт. та риболовецькими сітками з жилки сірого кольору l - 40 м, h - 1,2 м., вічко - 40 мм в кількості 2 шт., за допомогою дерев'яного човна - 1 шт., на рибогосподарському водному об'єкті - Хрінницькому водосховищі поблизу села Гумнище Луцького району Волинської області. Лов проводив в заборонений нерестовий період риб. Під час незаконного вилову зловив: 1 шт. «ляща» та 3 шт. «карася сріблястого», загальною вагою 1,5 кг. Своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3,14, 3,15, 4.14.3 «Правил любительського і спортивного рибальства» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Оскільки судом були вжиті належні заходи для виклику в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що ОСОБА_1 не виявив бажання взяти участь в судовому засіданні, хоча достовірно знав про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності судом, вважаю можливим здійснити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного вище правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення №001992 від 05 травня 2022 року;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 травня 2022 року в яких він визнає свою вину;
описом вилученого майна, відповідно до якого в ОСОБА_1 вилучено човен дерев'яний 1 шт., весло дерев'яне 2 шт., сітку риболовецьку з жилки сірого кольору l - 40 м, h - 1,2 м., вічко - 50 мм в кількості 2 шт. та сітку риболовецьку з жилки сірого кольору l - 40 м, h - 1,2 м., вічко - 40 мм в кількості 2 шт.;
описом вилучених об'єктів лову, відповідно до якого в ОСОБА_1 вилучено рибу, а саме лящ 1 екземпляр та карась сріблястий 3 екземпляри;
квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення №21, а також іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.
Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП заборонено грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч. 4 ст. 85 КпАП України.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи вищенаведені обставини справи, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність порушника, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, суддя вважає, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів (без конфіскації дерев'яного човна та двох дерев'яних весел, які не є приватною власністю правопорушника).
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.
Отже, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 гривень.
Окрім того, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області просить суд, на підставі ст. 40 КУпАП, вирішити питання про стягнення із ОСОБА_1 на користь бюджету Горохівської міської ТГ завданих збитків в розмірі 6392,00 гривні.
Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов'язати своєю працею усунути її.
В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Відшкодування шкоди відбувається в порядку, передбаченому главою 82 Цивільного кодексу України.
Відшкодування майнової шкоди в порядку цивільного судочинства вирішується за правилами ст. 22 Цивільного кодексу України, відповідно до яких особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають.
Враховуючи те, що розмір такої шкоди має доводитися з дотриманням принципів цивільного судочинства, які КУпАП не містить, а тому відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
З урахуванням викладеного, а також того, що вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди є правом суду, а не обов'язком, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 4 ст. 85, 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення: сітки риболовецької з жилки сірого кольору l - 40 м, h - 1,2 м., вічко - 50 мм в кількості 2 шт. та сітки риболовецької з жилки сірого кольору l - 40 м, h - 1,2 м., вічко - 40 мм в кількості 2 шт. та незаконно добутих водних живих ресурсів: ляща 1 екземпляр та карася сріблястого 3 екземпляри, що знаходяться у відділі іхтіології та регулювання рибальства Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області.
У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст. 308 КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в користь держави 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Дерев'яного човна та два дерев'яні весла, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1 .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу.
Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Яремчук С.М.