22 лютого 2022 року м. Харків Справа № 909/726/17
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.,
суддя Плахов О.В.
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,
представників сторін:
позивача - Лантух Є.С. на підставі довіреності від 21.09.2021 №18-0011/87887, Положення про відділ правового забезпечення та судового захисту управління правової та судової роботи з проблемними активами Юридичного департаменту Національного банку України, затвердженого 16.09.2021,
відповідача - не з'явився,
третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon, у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" (вх.№3984 Х/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.11.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Безрук Т.М., час проголошення рішення - 10:45год., дата складання повного тексту рішення - 18.11.2021, у справі №909/726/17
за позовом Національного банку України, м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", м. Івано-Франковськ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива", м. Київ,
про стягнення 2 135 893 013, 70грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
До Господарського суду Івано-Франківської області надійшов позов Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.06.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на нежитлове приміщення склад "Б-2" загальною площею 4 610, 7кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Половки, буд. 66б, в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 перед Національним банком України на суму 2 135 893 013, 70грн, шляхом продажу майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 8 386 900, 00грн (без ПДВ).
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2021 передано справу за виключною підсудністю до Господарського суду Полтавської області.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.11.2021 позов задоволено частково. Вирішено в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива" за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами до нього №1 від 28.05.2014, №2 від 04.06.2014, №3 від 01.12.2014, №4 від 23.12.2014, №5 від 26.02.2015 перед Національним банком України на суму 2 074 326 930, 93грн, в тому числі 1 938 463 917, 23грн заборгованості за кредитом та 135 863 013, 70грн заборгованості за процентами, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.06.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрованим в реєстрі за №879, на таке нерухоме майно: нежитлові приміщення, склад "Б-2", загальною площею 4 610, 7кв.м, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Половки, буд. 66б, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І., зареєстрованого в реєстрі за №3057, та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 25454653101. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки: шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".
В іншій частині позову закрито провадження у справі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на користь Національного банку України судові витрати: 125 803, 50грн відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви; 1 921, 00грн відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що матеріали справи не містять доказів задоволення іпотекодавцем вимог позивача, як іпотекодержателя, та передання предмета іпотеки у рахунок погашення заборгованості третьої особи по кредитному договору в добровільному порядку.
Відтак, враховуючи положення статей 33, 35 та статті 39 Закону України "Про іпотеку", позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" перед НБУ за кредитним договором у розмірі 2 074 326 930, 93грн, у тому числі: 1 938 463 917, 23грн заборгованості за кредитом та 135 863 013, 70грн заборгованості за процентами, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", суд першої інстанції визнав обґрунтованими.
Однак, оскільки позивач у позовних вимогах просив визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, місцевий господарський суд зазначив, що ціна предмета іпотеки в такому випадку згідно статті 39 Закону України "Про іпотеку" у рішенні суду не зазначається, а визначення ціни предмету іпотеки в разі його реалізації на прилюдних торгах здійснюється при примусовому виконанні.
Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд на підставі частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України поклав судові витрати на відповідача повністю.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 17.11.2021, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнутого судового збору з відповідача.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем не було доведено початкову ціну, яку він зазначив у позові, оскільки термін дії звіту про оцінку майна, на який він посилався, скінчився на момент розгляду справи.
Крім того, апелянт вважає, що задовольнивши позов у частині звернення стягнення на предмет іпотеки та відкинувши необхідність визначення вартості майна на стадії судового розгляду, суд перекваліфікував позовну вимогу з матеріально-правової у нематеріально-правову, що призвело до невірного розподілу судових витрат.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.11.2021 у справі №909/726/17; встановлено учасникам справи строк до 18.01.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 18.01.2022 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 26 січня 2022 року о 14:30 годині.
17.01.2022 від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Фоміної В.О., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А., суддя Бородіна Л.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання, яке відбудеться 26.01.2022 о 14:30год., у режимі відеоконференції.
20.01.2022 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№742), зазначає, що позовні вимоги про звернення стягнення на іпотечне майно носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов. Позивач вважає, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовим збором як вимога майнового характеру.
Як зазначає позивач, він при зверненні з позовом до суду вірно сплатив судовий збір у розмірі 125 803, 50грн, що є 1, 5% ціни позову у розмірі 8 386 900, 00грн згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Увекон" щодо вартості іпотечного майна.
Відтак, просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 17.11.2021 у справі №909/726/17 - без змін.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Пуль О.А. та перебуванням на лікарняному судді Бородіної Л.І., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О.
У зв'язку з перебуванням 26.01.2022 судді-доповідача Здоровко Л.М. у відпустці та відсутністю правових підстав, визначених частиною 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для передачі справи для повторного автоматизованого розподілу, було повідомлено учасників провадження у справі про банкрутство, що розгляд справи, призначений на 26.01.2022 о 14.30год., відбудеться 22.02.2022 о 10:00год.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання, яке відбудеться о 10:00год. 22.02.2022, у режимі відеоконференції.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 22.02.2022, яке відбулось у режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon, представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 17.11.2021 у справі №909/726/17 - без змін.
Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, в судове засідання представники учасників справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча учасники були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як встановлено місцевим господарським судом, до Господарського суду Івано-Франківської області надійшов позов Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.06.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на нежитлове приміщення склад "Б-2" загальною площею 4 610, 7кв.м,що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Половки, буд. 66б, в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 перед Національним банком України на суму 2 135 893 013, 70грн, шляхом продажу майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 8 386 900, 00грн (без ПДВ).
Позов мотивовано тим, що Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива", як позичальник, не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 із додатковими угодами до нього щодо повернення суми кредиту в повному обсязі, і вказані зобов'язання позичальника були забезпечені іпотечним договором №879 від 23.06.2014, іпотекодавцем за яким є відповідач.
Місцевим господарським судом встановлено, що при подачі позову позивач сплатив 125 803, 50грн судового збору за меморіальним ордером №1539002282 (#1612965601) від 13.06.2017.
Також позивач сплатив судовий збір за подання до Західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги №63-0008/11675 від 01.03.2019 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2019 про зупинення провадження у справі № 909/726/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/348/19 - на суму 1 921, 00грн за меморіальним ордером №1539002653 (#2038028601) від 26.03.2019.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 апеляційну скаргу Національного банку України №63-0008/11675 від 01.03.2019 задоволено, судові витрати при цьому не розподілено.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення позивачем з позовом до суду).
За змістом частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.
Статті 162 та 163 Господарського процесуального кодексу України містять положення, за якими у позовній заяві має зазначатися ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються або оспорюються. Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про стягнення грошових коштів і сумою, яка стягується, або сумою, яка оспорюється за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безакцептному (безспірному) порядку.
Таким чином, наявність вартісного, грошового виразу матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.
Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору. Наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача.
Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на іпотечне майно мають вартісну оцінку та майновий характер. Розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України "Про судовий збір" відповідно до розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.
Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.02.2019 у справі №907/9/17, Верховним Судом зокрема у постанові від 11.06.2020 у справі №917/1369/17.
При цьому, ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставного майна.
Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постановах від 12.08.2021 у справі №913/680/17, від 14.05.2019 у справі №904/592/18.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду було заявлено позов майнового характеру та згідно меморіального ордеру 1539002282 (#1612965601) від 13.06.2017 сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 125 803, 50грн, що є 1, 5% ціни позову у розмірі 8 386 900, 00грн згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Увекон" щодо вартості іпотечного майна.
Оскільки рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.11.2021 у даній справі позов було задоволено в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.06.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрованим в реєстрі за №879, на зазначене вище нерухоме майно, яке належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива" за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами до нього, а також враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду щодо розподілу судових витрат, які понесені позивачем за подання позовної заяви до суду у розмірі 125 803, 50грн та судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 921, 00грн шляхом покладення їх на відповідача.
Щодо доводів апелянта про сплив терміну дії звіту про вартість іпотечного майна судова колегія зазначає таке.
З матеріалів справи вбачається, що на замовлення Національного банку України суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Увекон", що має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №583/16, виданий Фондом державного майна України від 01.08.2016, проведено оцінку предмета іпотеки - нежитлових приміщень, склад "Б-2", загальною площею 4 610, 7кв.м, що розташовані за адресою: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Половки, будинок 66б.
Згідно з висновком ТОВ "Увекон" про оцінку станом на 30.11.2016, ринкова вартість об'єкту оцінки становить 8 386 900 грн.
Строк дії звіту та висновку про вартість майна: 12 місяців за умови незмінної економічної і політичної ситуації в Україні.
Позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки 28.07.2017.
Отже, строк дії звіту та висновку про вартість майна був дійсний на момент звернення з позовними вимогами, тому судова колегія зазначає про необґрунтованість даного доводу апелянта.
Доказів вартості іпотечного майна в іншому розмірі апелянт суду апеляційної інстанції не надав.
Колегія суддів також вважає безпідставними твердження апелянта щодо неправильного застосування місцевим господарським судом статті 39 Закону України "Про іпотеку", а саме, щодо перекваліфікування судом позовної вимоги з матеріально-правової у нематеріально-правову шляхом незазначення у резолютивній частині рішення початкової вартості предмета іпотеки, що призвело до невірного, на думку апелянта, розподілу судових витрат, виходячи з наступного.
Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано статтею 39 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.
Так, положеннями частини першої статті 39 цього Закону передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.
У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (частина друга статті 39 Закону України "Про іпотеку").
Таким чином, оскільки позивач у позовних вимогах просив визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, і ціна предмета іпотеки в такому випадку згідно статті 39 Закону України "Про іпотеку" у рішенні суду не зазначається, а визначення ціни предмету іпотеки в разі його реалізації на прилюдних торгах здійснюється при примусовому виконанні, місцевим господарським судом вірно не зазначено ціну предмета іпотеки (вартості майна).
Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 03.11.2020 у справі №906/46/17.
А доводи апелянта щодо перекваліфікування судом позовної вимоги з матеріально-правової у нематеріально-правову є вільним трактуванням норм законодавства на свою користь, які не відповідають положеннями Закону України "Про іпотеку" та Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на вище викладене, судова колегія зазначає, що судом першої інстанції було правомірно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на користь Національного банку України судові витрати: 1 921, 00грн відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, а також 125 803, 50грн відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, оскільки вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовим збором як вимога майнового характеру.
В цілому звернення апелянтом з апеляційною скаргою на рішення суду в частині стягнутого судового збору колегія суддів апеляційного господарського суду розцінює як дії, спрямовані на затягування процесу та ухилення від виконання судового рішення.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхилені судовою колегією апеляційної інстанції за їх необґрунтованістю, у зв'язку з чим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Полтавської області від 17.11.2021 у справі №909/726/17 з урахуванням меж його перегляду, визначених частиною 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, слід залишити без змін.
Керуючись статтями 256, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 17.11.2021 у справі №909/726/17 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 06.06.2022.
Головуючий суддя Л.М. Здоровко
Суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя О.В. Плахов