Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
15 липня 2010 р. Справа № 2а-18061/10/0570
суддя Донецького окружного адміністративного суду Чучко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промінь» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька»про скасування державної реєстрації права власності,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Промінь» (надалі - Товариство, позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» (надалі за текстом - КП БТІ, відповідач), про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Ніжневартівська, будинок 18, проведену КП БТІ 26.06.2009 року (номер запису: 11170 в книзі 35в) на підставі рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2009 року.
Із змісту заявленого позову вбачається, що позивач вважає незаконними дії відповідача із реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за іншими особами, на підставі рішення місцевого суду загальної юрисдикції. Отже, позивач фактично оскаржує наявність права власності у третіх осіб на нерухомість, розташовану в будинку 18 по вулиці Ніжневартівська в м. Донецьку, оскільки неправомірне, на думку позивача, набуття права власності третіми особами виступило підставою для здійснення КП БТІ відповідних реєстраційних дій.
Таким чином, метою обраного позивачем способу захисту права є ініціювання спору про право власності на нерухомість, яке позивач вважає порушеним.
Відповідно до норм ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з приписами ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 2 ст. 4 зазначеного кодексу встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється в тому числі на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Приписами ст. 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У відповідності до ст. 12 наведеного Кодексу господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав (крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів); справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Отже, зважаючи на суб'єктний склад сторін у даному спорі та предмет позову - цивільний спір про право (власності на нерухомість, яке позивач вважає порушеним), суд дійшов до висновку, що дана справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки належним судом у даних правовідносинах, до юрисдикції якого відносяться такого роду цивільні спори, є господарський суд, за правилами підсудності, визначеній Господарським процесуальним кодексом України.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 107, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Відмовити у відкритті провадження у справі та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «Промінь» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «Промінь» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали) заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, або в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Чучко В.М.