06 червня 2022 року
м. Київ
справа № 804/179/16
адміністративне провадження № К/990/12165/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2022 у справі №804/179/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 позов Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" задоволено повністю.
ГУ ДПС, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 02.02.2022 звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), та встановлено строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для такого поновлення.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 18.02.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, у встановлений судом строк, недолік апеляційної скарги скаржник не усунув.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2022 (згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).
16.05.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2022 у справі №804/179/16, хоча за змістом касаційної скарги та згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ГУ ДПС не погоджується з відмовою у відкритті апеляційного провадження у зазначеній справі саме за ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2022.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки ГУ ДПС повторно звернулося з апеляційною скаргою в межах присічного строку, визначеного частиною другою статті 299 КАС України, та сплативши судовий збір.
Разом з тим, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ГУ ДПС звернулося з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 лише 02.02.2022 (ідентифікатор поштового повідомлення 4910706201590), хоча, як встановлено судом апеляційної інстанції на підставі інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо поштового відправлення з штрифкодовим ідентифікатором 4910706201590, копію зазначеного рішення ГУ ДПС отримало 21.10.2021.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов'язків, встановлених законом, зокрема, щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи, що ГУ ДПС не було наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2022 у справі №804/179/16.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко