про відмову у відкритті касаційного провадження
06 червня 2022 року
м. Київ
справа № 560/12265/21
адміністративне провадження № К/990/10751/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року (суддя Ковальчук А.М.) та
постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року (колегія у складі суддів Кузьмишина В.М., Сушка О.О., Сапальової Т.В.)
у справі № 560/12265/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі - ГУ НП в Хмельницькій області; відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, викладене в листі від 17.06.2021 № 29/п-172 про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги;
- зобов'язати ГУ НП в Хмельницькій області здійснити нарахування та виплату одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" на підставі поданих документів.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 22.11.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2022, задовольнив позов.
27.04.2022 ГУ НП в Хмельницькій області подало касаційну скаргу, що 03.05.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування ч. 6 ст. 100 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) під час виплати одноразової грошової допомоги. ОСОБА_1 звернувся із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у 2021 року після встановлення у 2016 році ІІ групу інвалідності з пропуском трьох річного строку. Вважає помилковим висновок судів про обрахунок вказаного строку з моменту встановлення у 2019 році позивачу ІІ групи інвалідності та втрати працездатності у більшому відсотковому розмірі. Зазначає, що при повторному встановленні ОСОБА_1 інвалідності відповідно до п. 8 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4, виплата одноразової грошової допомоги йому проводилася з урахуванням суми, яку він мав отримати при встановленні у 2016 році групи інвалідності та втрати працездатності.
Верховний Суд ухвалою від 11.05.2022 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
23.05.2022 від ГУ НП в Хмельницькій області надійшло платіжне доручення від 17.05.2022 № 2313 про сплати судового збору у розмірі 1 816,00 грн.
Отже, скаржник усунув недолік, що слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У цій справі оскаржуються дії територіального органу управління Національної поліції щодо відмови у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги.
Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 24.09.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
ГУ НП в Хмельницькій області у касаційній скарзі покликається на наявність у цій справі обставин, передбачених пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Проте не визначає у касаційній скарзі проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб'єктів подібних правовідносин; не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 580-VIII чи інших норм матеріального та / чи процесуального права.
Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року у справі № 560/12265/21.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб