про відмову у відкритті касаційного провадження
06 червня 2022 року
м. Київ
справа № 560/5442/21
адміністративне провадження № К/990/11069/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року (суддя Фелонюк Д.Л.) та
постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2022 року (колегія у складі суддів Смілянця Е.С., Полотнянка Ю.П. Драчук Т.О.)
у справі № 560/5442/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області; відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перерахунку призначеної пенсії з 01.04.2019 із розрахунку 80 % суми грошового забезпечення та з обмеженням її виплати максимальним розміром;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату призначеної пенсії із розрахунку 90 % суми грошового забезпечення зазначеного у довідці, виданій Хмельницьким обласним військовим комісаріатом від 12.10.2020 № ХС-51925 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, з врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та виплачувати її без обмеження максимальним розміром.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 30.09.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2022, задовольнив позов частково:
- визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо застосуванням обмеження при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 її максимальним розміром;
- зобов'язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 без застосування обмеження при розрахунку та виплаті пенсії її максимальним розміром та з врахування виплачених сум;
- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.
09.05.2022 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через “Електронний суд” касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.09.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Скаржник не сплатив судовий збір за подання касаційної скарги та пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 25.02.2022, строк на подання касаційної скарги закінчився 28.03.2022.
ГУ ПФУ в Хмельницькій області заявило клопотання поновити строк касаційного оскарження, покликаючись на те, що введення в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 воєнного стану строком на 30 діб, переведення Пенсійного фонду України в режим часткового доступу розпорядниками доменного ім'я “gov.ua”; реєстрації станом на 01.04.2022 в системі “Електронний суд” більше 27 тисяч документів у справах, стороною в яких є Головне управління; надходження документів через систему “Електронний суд” з 14.03.2022 близько 400 в день (40 документів на спеціаліста), об'єктивно унеможливлює їх оперативне опрацювання та створює істотні труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій, та призводить до порушення процесуальних термінів.
Верховний Суд ухвалою від 11.05.2022 визнав неповажними зазначені ГУ ПФУ в Хмельницькій області причини пропуску строку на касаційне оскарження; залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2, 3 ст. 332 КАС України.
20.05.2022 до Верховного Суду від ГУ ПФУ в Хмельницькій області надійшло платіжне доручення від 19.05.2022 № 1553 про сплату судового збору у розмірі 1 452,80 грн та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Заява обґрунтована тим, що з початку введення воєнного стану в України Пенсійний фонд України є розпорядником доменного ім'я “gov.ua” з частковим доступом; станом на 20.05.2022 має в підсистемі «Електронний суд» 28 тисяч зареєстрованих документів; покликається на надходження з 14.03.2022 близько 400 документів в день.
Статтею 44 КАС України встановлено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Залишення касаційної скарги без руху з підстави, передбаченої ч. 3 ст. 332 КАС України, необхідно для реалізації учасником справи права подати заяву та вказати інші підстави для поновлення строку.
Разом з тим, невикористання такого права може мати для учасника справи негативні процесуальні наслідки, зокрема, відмову у відкритті касаційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).
ГУ ПФУ в Хмельницькій області у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження фактично повторює аргументи щодо кількісного надходження до Головного управління електронних документів; абстрактно покликається на частковий доступ до поштового сервісу, які зазначалися у вперше поданому клопотанні, тобто, обставити, що були визнані Судом неповажними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.
Між тим, ГУ ПФУ в Хмельницькій області, у порушення п. 7 ч. 2 ст. 330 КАС України, так і не підтвердило дату отримання копії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2022, та відповідними й належними засобами доказування наявність обставин, пов'язаних із запровадженням в Україні воєнного стану відповідно Закону України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про введення воєнного стану в Україні», що унеможливлювали подання ГУ ПФУ в Хмельницькій області касаційної скарги на судове рішення у межах строків, встановлених ст. 329 КАС України.
Слід зауважити, що організація роботи ГУ ПФУ в Хмельницькій області, зокрема, супроводження справ у судах та підготовка процесуальних документів, не належить до поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та не надає учаснику справи переваги у реалізації права на подання апеляційної скарги у будь-який необмежений час після спливу строку на касаційне оскарження.
Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись принципів належного врядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.
Водночас, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За таких обставин, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.09.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2022.
Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-
1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2022 року у справі № 560/5442/21.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб