Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у забезпеченні позовної заяви
18 січня 2010 р. Справа № 2а-22666/09/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тарасенка І.М.,
при секретарі Кушек Н.А.,
за участю представника позивача Гарматенко Л.М., діє за дов. від 18.01.2010 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області до державного підприємства «Донецька залізниця» про примусове стягнення суми економічних санкцій у розмірі 7959,81 грн. за порушення державної дисципліни цін відповідно рішенню від 29.12.2008 року № 287,-
Державна інспекція з контролю за цінами в Донецькій області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до державного підприємства «Донецька залізниця» про примусове стягнення суми економічних санкцій у розмірі 7959,81 грн. за порушення державної дисципліни цін відповідно рішенню від 29.12.2008 року № 287.
Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії та накладення арешту на майно та розрахункові рахунки, що належать державному підприємству «Донецька залізниця» в розмірі необґрунтовано отриманої виручки та застосованих штрафних санкцій.
В обґрунтування клопотання щодо забезпечення адміністративного позову представник позивача зазначив, що існує безсуперечна небезпека шкоди, правам та інтересам держави, у виді несплати необґрунтовано отриманої виручки та застосованих штрафних санкцій.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди, правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Враховуючи те, що представником позивача не доведено очевидної небезпеки заподіяння шкоди, правам, свободам та інтересам держави, суд відмовляє йому у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та накладення арешту на майно та розрахункові рахунки, що належать державному підприємству «Донецька залізниця» в розмірі необґрунтовано отриманої виручки та застосованих штрафних санкцій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області до державного підприємства «Донецька залізниця» про примусове стягнення суми економічних санкцій у розмірі 7959,81 грн. за порушення державної дисципліни цін відповідно рішенню від 29.12.2008 року № 287.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає чинності після закінчення цього строку.
Суддя Тарасенко І.М.