м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
07 липня 2010 р. Справа № 2-а-2541/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Аліменко Володимира Олександровича,
при секретарі судового засідання: Петрунчаку А.Г.
за участю представників сторін:
позивача : не з'явився, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності
відповідача : Сташка Петра Миколайовича
третьої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3
свідка: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_5
до: Управління інспекції по Центральному регіону інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області
про: скасування дозволу на виконання будівельних робіт
В червні 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_5 до управління інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області по Центральному регіону про скасування дозволу № 111 від 10 липня 2009 року на виконання будівельних робіт з реконструкції АДРЕСА_1 в магазин промислової групи товарів з прибудовою в м. Вінниці, виданий ФОП - ОСОБА_6.
Свої позовні вимоги позивач мотивує відкликанням управлінням містобудування і архітектури Вінницької міської ради свого висновку від 12.03.2009 року № 22-750/03-5 по проекту реконструкції АДРЕСА_1 в магазин промислової групи товарів з прибудовою в м. Вінниці та втрати чиності п. 5 рішення Вінницької міської ради від 04.07.2008 року № 2025, про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її в оренду ФОП ОСОБА_6 Тому просить скасувати дозвіл № 36/А від 17.03.2009 року виданого управлінням інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області громадянці ФОП ОСОБА_6 на виконання будівельних робіт з реконструкції АДРЕСА_1 в магазин промислової групи товарів з прибудовою в м. Вінниці, який перереєстрований на № 111 від 10 липня 2009 року в зв»язку зі зміною генерального підрядника.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду клопотання вх. № 14376 від 06.07.2010 року в якому просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримую в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши до суду заперечення на позов, в яких послався на безпідставність та необґрунтованість доводів позивача стосовно рішення Вінницької міської ради від 04.09.2009 року № 2494 про визнання таким, що втратив чинність, пункту 5 рішення Вінницької міської ради від 04.07.2008 року № 2026 та скасування структурним підрозділом Вінницької міської ради - управлінням містобудування і архітектури, свого висновку по проекту реконструкції АДРЕСА_1 в магазин промислової групи товарів з прибудовою в м. Вінниці не можуть прийматись до уваги при вирішенні даної справи у звязку з чим, просив відмовити в задоволенні позову.
Треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти заявленого позову та просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що проектна документація на будівництво об'єкта пройшла всі передбачені законодавством погодження, дозвіл на виконання будівельних робіт видано на підставі всіх необхідних документів, передбачених чинним на той час законодавством, зокрема статтею 29 Закону України «Про планування і забудову територій» та Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000 року.
Свідок - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що проектна документація на будівництво об'єкта пройшла всі передбачені законодавством погодження, дозвіл на виконання будівельних робіт видано на підставі всіх необхідних документів, передбачених чинним на той час законодавством.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, третіх осіб, покази свідка, оцінивши докази в обґрунтування та спростування позовних вимог в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню враховуючи наступне.
На підставі рішення Вінницької міської ради від 04.07.2008 року №2025, Вінницькою міською радою (орендодавець) та СПД ОСОБА_6 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки від 13.08.2008 року, відповідно до якого в оренду передано земельну ділянку площею 0,0086 га за адресою: АДРЕСА_1. Земельна ділянка надається для комерційного використання, а саме: розширення магазину у вигляді прибудови до квартири №2 у будинку за вказаною адресою. Договір укладено на строк до 04.07.2013 року та зареєстровано у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.10.2008 року за № 040800100249.
Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №1002 від 10.05.2007 року відповідачу надано дозвіл на проектування реконструкції квартири №2, викупленої відповідачем в житловому будинку № 46/58 по вул. 600-річчя м. Вінниця, в магазин промислової групи товарів.
30.05.2007 року начальником містобудування і архітектури затверджено архітектурно-планувальне завдання № 125 на реконструкцію квартири в магазин промислової групи товарів з влаштуванням окремого входу (далі - АПЗ).
Відповідно до рішення Вінницької міської ради від 25.12.2007 року №1689 до АПЗ внесено зміни та доповнення від 27.05.2008 року № 22-1898/01-09, відповідно до якого АДРЕСА_1 реконструюється в магазин промислової групи товарів (магазин меблів) з прибудовою в м. Вінниці.
Згідно з АПЗ зі змінами і доповненнями та технічними умовами МПП «ВКФ «Меддок», яке має ліцензію серії АБ № 0270088 на проектні роботи для будівництва, виконано робочий проект реконструкції АДРЕСА_1 в м. Вінниці в магазин промислової групи товарів з прибудовою.
Даним проектом передбачено будівництво об»єкту загальною площею 201,3 кв.м. будівельним об»ємом 498,08 куб.м., в тому числі і підвальне приміщення.
Проект отримав позитивні висновки відповідних служб та пройшов комплексну державну експертизу, що здійснена філією державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Вінницькій області «Вінницядержбудекспертиза».
Відповідно до проектної документації, затвердженої згідно з Державними будівельними нормами України (проектування, склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004, затвердженими наказом Держбуду України від 20.01.2004р. № 8), Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницкій області ОСОБА_6 надано дозволи на виконання будівельних робіт № 36/А від 17.03.2009 року та № 111 від 10.07.2009 року.
Судом встановлено, що реконструкції АДРЕСА_1 у м. Вінниця в магазин промислової групи товарів з прибудовою проводиться ФОП ОСОБА_6 згідно дозволу на виконання будівельних робіт від 17.03.2009 року за № 36/А, виданого Відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства України.
Зокрема відповідно до пункту 2.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000р № 273, дозвіл на виконання будівельних робіт від 17.03.2009 року за № 36/А було видано на підставі:
а) заяви забудовника (замовника) від 11.03.2009 року;
б)рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування - рішення Вінницької міської ради від 10.05.2007 року № 1002;
в) документу, що посвідчує право власності забудовника (замовника) чи право користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, на якій буде розміщено об'єкт містобудування - договору оренди земельної ділянки від 13 серпня 2008 року та договору про встановлення земельного сервітуту від 14.04.2008 р.;
г) комплексного висновку державної інвестиційної експертизи - від 02.03.2009 року № 261-17/09;
д) документів про призначення відповідальних виконавців робіт (виконроба наказ № 22 від 04.03.2009 року, осіб, що виконують технічний нагляд наказ № 22 від 04.03.2009 року, авторський нагляд наказ № 1 від 04.03.2009 року);
є) затвердженої в установленому порядку проектної документації (будівельний генеральний план та паспорт фасаду в двох примірниках, пояснювальна записка для реєстрації).
Таким чином, при видачі дозволу на виконання будівельних робіт Відповідачем було отримано усі необхідні документи, передбаченні чинним законодавством. В подальшому, у зв'язку із зміною генерального підрядника будівництва, за зверненням замовника даний дозвіл було перереєстровано Відповідачем 10.07.2009 р. за № 111.
Вже після отримання дозволу на виконання будівельних робіт управлінням інспекції містобудування і архітектури Вінницької міської ради було відкликано свій висновок від 12.03.2009 року № 22-750/03-5 по проекту реконструкції АДРЕСА_1 в магазин промислової групи товарів з прибудовою.
Крім того, рішенням Вінницької міської ради від 04.09.2009 року № 2494 визнано таким, що втратив чинність, пункт 5 рішення Вінницької міської ради від 04.07.2008 року № 2026, яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її в оренду гр. ОСОБА_6. При цьому Позивач зазначає, що скасоване рішення згідно статті 24 Закону України «Про планування і забудову територій» (в редакції 2008р.) є одночасно дозволом на будівництво об'єкта містобудування, а тому його скасування має бути підставою і для скасування дозволу на виконання будівельних робіт.
Разом з тим Позивачем не враховано те, що дозволом на будівництво в розумінні статті 24 Закону України "Про планування і забудову територій" є рішення Вінницької міської ради від 10.05.2007 року № 1002 "Про надання дозволу на проектування реконструкції квартир, що знаходяться в приватній власності", яким громадянці ОСОБА_6 було надано дозвіл на проектування реконструкції АДРЕСА_1 в магазин промислової групи товарів. Згідно наявної в інспекції інформації дане рішення на сьогоднішній день залишається чинним.
Відповідно до частин п'ятої статті 24 Закону України "Про планування і забудову територій" дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом. При цьому згідно частини чотирнадцятої даної статті дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).
Таким чином, дозвіл на будівництво, що видається відповідним органом місцевого самоврядування, необхідний виключно для отримання вихідних даних і проектування об'єкта будівництва. Натомість, на час скасування рішенням Вінницької міської ради від 04.09.2009 року № 2494 пункту 5 рішення Вінницької міської ради від 04.07.2008 року № 2026 дозвіл на будівництво фактично був реалізований, оскільки ФОП ОСОБА_6 було отримано вихідні дані, розроблено проект та отримано дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції держархбудконтролю.
Також слід зазначити, що згідно із ст. 2 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №273 від 05.12.2000 року та ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території»для одержання дозволу на виконання будівельних робіт забудовник (замовник) повинен подати до інспекції архітектурно-будівельного контролю наступні документи:
- заяву забудовника (замовника);
- рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування;
- документ, що посвідчує право власності забудовника (замовника) чи право користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, на якій буде розміщено об'єкт містобудування;
- комплексний висновок державної інвестиційної експертизи;
- документи про призначення відповідальних виконавців робіт (виконроба, осіб, що виконують технічний нагляд, авторський нагляд);
- затверджену в установленому порядку проектну документацію (будівельний генеральний план та паспорт фасаду в двох примірниках, пояснювальна записка для реєстрації).
Проте, жодна із підстав, передбачених даними нормами, у даному випадку відсутня.
Як зазначається в АПЗ, а саме у п. 20 розділу Містобудівні вимоги від 30.05.2007 року № 125, затвердженого начальником управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради, дійсно не зазначені умови використання підземного простору території, проте і відсутня заборона на його використання. Заборона використання підземного простору території не була встановлена і під час внесення змін та доповнень до АПЗ від 27.05.2008 року № 22-1898/01-09.
Розроблена проектна документація реконструкції АДРЕСА_1 у м. Вінниця в магазин промислової групи товарів з прибудовою, яка подавалась на погодження до відповідних органів та затверджувалась замовником, містила в собі підвальні приміщення під прибудовою .
Так, експертний висновок комплексної державної експертизи по робочому проекту об'єкта «Реконструкції АДРЕСА_1 в магазин промислової групи товарів з прибудовою в м. Вінниці» від 02.03.2009 року № 261-17/09 складений на підставі висновків державних експертиз по вищезазначеному робочому проекту. До висновків державних експертиз належить і висновок експертизи ДП „Вінницький експертно-технічний центр національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці. У II розділі, вищезазначеного висновку „Загальна характеристика та призначення об'єкта" експертизи чітко зазначено, що основні конструктивні елементи будівлі включають: фундаменти - із збірних бетонних блоків стін підвалу, стіни - збірні керамзитобетонні та ін.
Реконструкція виконується в існуючих габаритах приміщень квартири та прибудови Г-подібної форми в плані з підвалом та суміщеною покрівлею. В підвалі обладнано службове приміщення - 66.5 м2.
Отже інформація щодо влаштування підвалу в підземному просторі території по АДРЕСА_1 була відома ще з моменту розроблення робочого проекту „Реконструкції АДРЕСА_1 в магазин промислової групи товарів з прибудовою в м. Вінниці", фасади та генплан якого погоджений 24.10.2008 року головним архітектором м. Вінниці.
Також зауваження до вищезазначеного робочого проекту були відсутні і в управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради, що підтверджується їх висновком від 12.03.2009 року № 22-750/03-5.
Крім того, слід врахувати, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.
Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
Таким чином, рішення Вінницької міської ради від 04.09.2009 року № 2494 про визнання таким, що втратив чинність, пункту 5 рішення Вінницької міської ради від 04.07.2008 року 2026, та скасування структурним підрозділом Вінницької міської ради - управлінням містобудування і архітектури, свого висновку про проекту реконструкції АДРЕСА_1 у м. Вінниця в магазин промислової групи товарів з прибудовою не можуть прийматись до уваги при вирішенні даного питання.
Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР) та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Представником відповідача в судовому засіданні було обґрунтовано та доведено правомірність своїх дій щодо видачі оскаржуваного дозволу.
Натомість, позивачем не доведено та не обгрунтовано в чому саме полягає її охоронюване законом та порушене право, не зазначено щодо неправомірності дій відповідача та як наслідок зобов"язання його до правомірної поведінки та вчинення необхідних дій для поновлення її прав та інтересів.
Згідно частини 2 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_5 до управління інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області по Центральному регіону про скасування дозвілу № 111 від 10 липня 2009 року на виконання будівельних робіт з реконструкції АДРЕСА_1 в магазин промислової групи товарів з прибудовою в м. Вінниці, виданий ФОП - ОСОБА_6 - відмовити повністю.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 08.07.10
Суддя Аліменко Володимир Олександрович
07.07.2010