м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
14 липня 2010 р. Справа № 2-а-1705/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Альчука Максима Петровича,
при секретарі судового засідання: Колодійчук Олександр Вікторович
за участю представників сторін:
позивача : не з'явилась
відповідача : Калити О.В.
третьої особи: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3
до: інспекторів Державної податкової адміністрації у Вінницькій області Калити О.В., Підвисоцької О.Г., третя особа Тростянецька об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області
про: оскарження дій посадових осіб ДПА у Вінницькій області
До Вінницького окружного адміністративного суду з Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла адміністративна справа за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до інспекторів ДПА у Вінницькій області Калити Олега Вікторовича та Підвисоцької Оксани Григорівни, третьої особи на стороні відповідача - Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій незаконними та скасування рішення про застосування рішень про застосування штрафних санкцій.
Позовні вимоги мотивовано тим, що працівниками ДПА у Вінницькій області здійснено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за наслідками якої складено акт перевірки, на підставі якого відповідачем прийняті рішення №000017232/0 та №0000162320/0 від 28.03.2009 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, за порушення п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".
Позивач вважає вказані дії відповідача неправомірними та зазначає, що відповідачем в порушення вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні", не було надіслано за 10 днів до дня проведення перевірки письмового повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення, у зв'язку з чим позивач просить визнати незаконними дії працівників ДПА у Вінницькій області щодо проведення перевірки, визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000172320/0 від 28.03.2009 року на суму 160 грн. та № 0000162320/0 від 28.03.2009 року на суму 680 грн. Крім того, ОСОБА_3 заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000 грн.
Ухвалою від 23.04.2010 року дану адміністративну справу прийнято до провадження.
В судове засідання позивач не з'явилась, проте надала суду заяву від 30.06.2010 року, в якій уточнила заявлені позовні вимоги та просила суд визнати дії працівників ДПА України у Вінницькій області щодо проведення планової перевірки від 18.03.2009 року незаконними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000172320/0 та №0000162320/0 від 28.03.2009 року. Крім того, у даній заяві позивач просила розглянути справу без її участі.
Відповідач в судовому засіданні щодо заявленого позову заперечив повністю, посилаючись на письмові заперечення, окремо суду пояснивши, що перевірка позивача здійснювалась в порядку, на підставах та в спосіб, визначені чинним законодавством України. Разом з тим, під час здійснення вказаної перевірки, перевіряючими встановлено, що СПД ОСОБА_3 порушено вимоги п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а відтак прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, оскаржувані позивачем, відповідають чинному законодавству.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази на підтвердження та спростування позовних вимог в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець Тростянецькою районною державною адміністрацією 05.09.2008 року, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 4).
Судом встановлено, що 18.03.2009 року головними державними податковим ревізорами-інспекторами ДПА у Вінницькій області Калитою О.В. та Підвисоцькою О.Г., згідно направлень від 10.03.2009 року, проведено перевірку дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ПП ОСОБА_3, за адресою вул. Мічуріна, 77, смт. Тростянець. За наслідками проведеної перевірки складено акт № 390/02/32/23/2916018529 від 18.03.2009 року, яким встановлено порушення ст. 3 п. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями) та ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".
На підставі даного акту перевірки Тростянецької ОДПІ прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000172320/0 від 28.03.2009 року на суму 160 грн. та №0000162320/0 від 28.03.2009 року на суму 680 грн.
Вирішуючи питання щодо законності дій перевіряючих ДПА у Вінницькій області, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з огляду на наступне.
Згідно пункту 2 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контроль за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.
Відповідно до статей 15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Відповідно до статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Слід зазначити, що стаття 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
В даному випадку, податковим органом було проведено перевірку позивача щодо дотримання ним порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а відтак посилання позивача на порушення вимог статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" є безпідставними та необґрунтованими, оскільки на проведену перевірку не поширюється обов'язок податкового органу попереджати платника податків за 10 днів про проведення планової перевірки, а також заборона проведення тематичних планових перевірок більше ніж одного разу за календарний рік.
Під час судового засідання встановлено, що в даному випадку, проведена перевірка господарської одиниці магазину з питань дотримання СПД порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, яка проводилась відповідно до Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Таким чином, вимоги позивача щодо визнання незаконними дій працівників ДПА у Вінницькій області по проведенню перевірки, з посиланням на порушення вимог статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", не підлягають задоволенню.
Враховуючи те, що твердження позивача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а також те, що згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи правомірність перевірки, рішення на підставі акту перевірки прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані, обґрунтовано, своєчасно, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 15.07.10
Суддя Альчук Максим Петрович
14.07.2010