м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
04 червня 2010 р. Справа № 2-а-1899/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Аліменко Володимира Олександровича
при секретарі судового засідання: Скалій Лесі Володимирівні
за участю :
представника Могилів-Подільського МРЦЗ - Піжук С.В.
представника ВДВС Могилів-Подільського МУЮ у Вінницькій області - Анцут О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, -
Могилів-Подільський міськарйонний центр зайнятості звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу для виконання, виданого Господарський судом Вінницької області 15.03.2006 року по справі № 13/102-06 про стягнення заборгованості по страхових внесках у сумі 24677,98 грн. із застосуванням графіку щомісячного погашення по 1028,24 грн. з травня 2006 року по квітень 2008 року, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.
15 березня 2006 року Господарським судом Вінницької області було винесено рішення за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Могилів-Подільського центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства «Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по страхових внесках у сумі 24677,98 грн.
Графік погашення даного боргу підприємством в основному виконувало. Всього погашено 20995,36 грн. Починаючи з червня 2007 року, через важкий фінансовий стан, підприємство перестало виконувати вимоги постанови суду та припинила погашення коштів по графіку. Залишок непогашеного боргу становить 3682,62 грн.
07.02.2007 року та 02.09.2008 Могилів-Подільський центр зайнятості звертався із листами-нагадуваннями до директора ВАТ «Приладобудівний завод»Ю.М. Тхорика в яких відповідач попереджався про необхідність погашення реструкторизованого боргу.
18 грудня 2008 року проведено перевірку нарахування своєчасності і повноти перерахування страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття ВАТ «Приладобудівний завод», за результатами якої складено акт № 87 від 18.11.2008 року, де сума заборгованості складає 8198,687 грн., у тому числі недоїмка за платником зі сплати страхових внесків 2663,07 грн.; пеня 38,08 грн.; суми страхових внесків, строк сплати яких не настав 814,90 грн.; реструктуризована та розстрочена заборгованість 4682,62 грн., та згідно з графіком погашення боргу 04.09.2008р. погашено 1000 грн., тому сума заборгованості складає 3682,62 грн., що підтверджується розрахунковою відомістю за 9 місяців 2009 року станом на 01.10.2009 року від 20.10.2009 року.
У зв'язку із тим, що підприємство не виконувало свої зобов'язання щодо сплати податків та внесків не тільки перед центром зайнятості, 15.05.2009 р. Могилів-Подільською міжрайонною прокуратурою в інтересах держави в особі Могилів-Подільського центру зайнятості, Могилів-Подільським Управлінням Пенсійного фонду та ОДПІ 15.05.2009 р.вих. № 1579 до Господарського суду Вінницької області було подано спільну заяву про порушення провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.06.2009 р. справа № 10/94-09 залишилася без розгляду у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника та частковим погашенням заборгованості.
Могилів-Подільським міськрайцентром зайнятості було подано заяву на видачу виконавчого листа по адміністративній справі № 13/102-06 за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Могилів-Подільського центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства «Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по страхових внесках.
17 червня 2009 року виданий виконавчий лист по адміністративній справі № 13/102-06, який був переданий до відділу державної виконавчої служби для виконання. 24.07.2009 року даний виконавчий лист повернутий по причині пропущення строку подачі виконавчого документа до виконання.
У зв'язку з чим заявник Могилів-Подільський районний центр зайнятості звернувся до суду з вказаною заявою.
В судовому засіданні Могилів-Подільський МРЦЗ заяву підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити її повністю.
Представник ВДВС Могилів-Подільського МУЮ у Вінницькій області проти заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні.
Представник ВАТ «Приладобудівний завод»в судове засідання не з'явився, хоча про дату, часта місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином.
В силу ч. 3 ст. 261 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає судовому розгляду.
На підставі вищевикладеного, заслухавши думку представника Могилів-Подільський МРЦЗ та представника ВДВС Могилів-Подільського МУЮ у Вінницькій області , суд приходить до висновку щодо можливості розгляду справи за даною явкою.
Розглянувши заяву Могилів-Подільський МРЦЗ у відкритому судовому засіданні, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вказана заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, судом встановлено наступне.
Статтею 21 ЗУ »Про виконавче провадження» визначено трирічний строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який відраховується з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, то з наступного дня після його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів справи рішення, підлягає виконанню набуло законної сили 27 березня 2006 року, а відтак строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився 27 березня 2009 року.
Враховуючи вищевказані обставини та вимоги ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документа поданого Могилів-Подільським МРЦЗ.
Крім того, суд при розгляді питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання повинен перевірити чи справді пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та наявності поважних причин, які не залежали від волі стягувача, однак жодних підтверджуючих доказів цього Могилів-Подільським МРЦЗ не надано.
Таким чином, оскільки Могилів-Подільським МРЦЗ не обґрунтовано та документально не підтверджено поважність причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.261,165,186, 254 КАС України, суд -
У задоволенні заяви Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання - відмовити.
Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Аліменко Володимир Олександрович