10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"13" липня 2010 р. Справа № 398/13-429
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Далевський А.М., довіреність від 17.12.2009р.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИД", м.Єлізово Камчатської області, Росія
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "09" березня 2010 р. у справі № 398/13-429 (суддя Мельник П.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИД", м.Єлізово Камчатської області, Росія
до Відкритого акціонерного товариства "Керамік", м.Вінниця
про спонукання до прийняття рішення про виділення квартир
(заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду)
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.03.2010р. у справі №398/13-429 заяву №55 від 27.02.2009 року Відкритого акціонерного товариства "Керамік" про зміну способу та порядку виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.06.2003 року по справі №398/13-429 задоволено.
Змінено спосіб виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.06.2003 року по справі №398/13-429, звернувши стягнення на грошові кошти в сумі 258405,00 грн. Відкритого акціонерного товариства "Керамік" 21020, м. Вінниця, пров. Цегельний, 12 (код ЄДРПОУ 05517593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИД" , 684000, Росія, Камчатський край, Єлізовський район, м. Єлізово, вул. Завойко, буд. 15-а.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, стягувач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви №55 від 27.02.2009 року Відкритого акціонерного товариства "Керамік" про зміну способу та порядку виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.06.2003 року по справі №398/13-429.
Мотивуючи апеляційну скаргу, стягувач посилається на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що місцевим господарським судом неправильно застосовано положення ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки факт відсутності присудженого майна повинен бути підтверджений відповідними доказами, зокрема, довідкою виконавчої служби.
Вказує, що посилання господарського суду на п.2 доповнення від 24.12.2003р. до мирової угоди від 04.06.2003р., яке не було предметом судового розгляду та не затверджене судом, суперечить вимогам п.7 с. 1 ст. 80 та ст. 78 ГПК України.
На думку скаржника, висновок суду про те, що умови мирової угоди виконані шляхом внесення ВАТ "Керамік" на визначені директором Іваницьким Г.М. рахунки грошових коштів в сумі 258405,00 грн. не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки на розрахунковий рахунок юридичної особи, яка уклала мирову угоду - ТОВ "ВИД", кошти не вносились.
В засідання суду стягувач свого повноважного представника не направив, про причини неявки в суд не повідомили, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.
Враховуючи приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, нез'явлення в судове засідання представників сторін, повідомлених належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.
Боржник у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу господарського суду Вінницької області законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу стягувача - без задоволення. Вважає, що довіреність, видана на ім'я ОСОБА_3 є недійсною.
Заслухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.06.2003 року у справі №398/13-429 затверджено мирову угоду від 04.06.2003р., укладену між ТОВ "ВИД", Росія, м. Єлізово Камчатської області та ВАТ "Керамік", Україна, м. Вінниця.
Відповідно до змісту мирової угоди позивач - ТОВ "ВИД" відмовляється від своїх позовних вимог про відшкодування вартості двох трикімнатних квартир, а відповідач - ВАТ "Керамік" зобов'язується передати позивачу ТОВ "ВИД" одну трикімнатну квартиру №42 загальною площею 104 кв.м. і одну однокімнатну квартиру №37 загальною площею 57 кв.м. на сьомому поверсі 69-ти квартирного жилого будинку, який будується за адресою: м. Вінниця, вул. Льва Толстого - Міліційна. Загальна площа вказаних двох квартир складає 161 кв.м. Кошторисна вартість одного кв.м. загальної площі на дату підписання мирової угоди складає 1605,00 (одна тисяча шістсот п'ять) грн., а загальна вартість двох квартир складає 258405,00 (двісті п'ятдесят вісім тисяч чотириста п'ять) грн. Ціна остаточна і зміні не підлягає. Термін передачі квартир установлюється після закінчення будівництва, але не пізніше 01.10.2004р. Передача квартир оформлюється письмово актом прийому - передачі. У разі несвоєчасної передачі квартир ВАТ "Керамік" сплачує ТОВ "ВИД" пеню у розмірі 0,1% вартості квартир за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ України. Згідно із ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" дана мирова угода є виконавчим документом і підлягає примусовому виконанню за рахунок грошових коштів та майна боржника у разі невиконання відповідачем умов мирової угоди.
27 лютого 2009 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява №55 Відкритого акціонерного товариства "Керамік" про зміну способу та порядку виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.06.2003 року по справі № 398/13-429.
В обґрунтування своєї заяви ВАТ "Керамік" посилається на те, що внаслідок неможливості виконання умов укладеної мирової угоди з причин визнаних сторонами по мировій угоді суттєвими та об'єктивними, сторони дійшли до згоди змінити порядок виконання умов даної мирової угоди, що вбачається із доповнення від 24.12.2003 року до мирової угоди від 04.06.2003 року.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.03.2010р., як вже зазначалось, вказану заяву боржника задоволено.
Судова колегія Житомирського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за свою ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Зміною способу та порядку виконання рішення є прийняття господарським судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими, зокрема шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.
Мирова угода за своєю правовою природою це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір.
Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу, зміна способу та порядку виконання якої не передбачена нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.
Зазначене свідчить про неповне встановлення судом першої інстанції обставин справи та неправильне застосування до них норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового акту.
Також слід зазначити, що судом першої інстанції помилково взято до уваги доповнення сторін від 24.12.2003р. до мирової угоди від 04.06.2003р. стосовно зміни порядку виконання умов мирової угоди, оскільки матеріали справи свідчать про те, що доповнення від 24.12.2003р. до мирової угоди від 04.06.2003р. стосовно зміни порядку виконання умов мирової угоди господарським судом Вінницької області не розглядалися, й, відповідно, не були затверджені судом.
Доводи представника боржника стосовно того, що довіреність, видана на ім'я ОСОБА_3 є недійсною спростовуються ст. 6 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, яка ратифікована постановою Верховної Ради України від 19.12.1992р. №2889-ХІІ.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИД", м.Єлізово Камчатської області, Росія задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 09 березня 2010 року у справі №398/13-429 скасувати.
В задоволенні заяви №55 від 27.02.09р. про зміну способу та порядку виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.06.03р. по справі №398/13-429 відмовити.
3. Справу №398/13-429 передати до господарського суду Вінницької області.
Головуючий - суддя:
судді:
віддрук.
1 - до справи
2 - стягувачу
3 - боржнику
4 - в наряд