20.07.2010 року Справа № П32/5536-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.-доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.
при секретарі судового засідання Савін В.Ю.
За участю представники сторін:
від позивача: Сущенко Н.В., довіреність №126 від 18.01.10, представник;
Представники відповідача - 1, - 2, - 3, - 4, - 5, - 6, - 7, - 8, - 9, - 10, - 11, - 12, - 13 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2010р. по справі № П32/5536-10
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера”, м.Дніпропетровськ
до В-1: приватної (Приватно-орендна) Агрофірми “Топорище”, с.Топорище, Житомирська область
В-2: приватного сільськогосподарського підприємства із орендними відносинами “Славівське”, с.Славів, Житомирська область
В-3: приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма ім. Мічуріна”, с.Середи, Житомирська область
В-4: приватного підприємства “Лотос-Шумськ”, с. Потуторів, Тернопільська область
В-5: товариства з обмеженою відповідальністю “Ярина”, с.Яринівка, Рівненська область
В-6: товариства з обмеженою відповідальністю “Надслучанське Агро”, с.Любиковичи, Рівненська область
В-7: товариства з обмеженою відповідальністю “Горинь-Інвест”, с. Новосілки, Рівненська область
В-8: приватної Агрофірми “Нове життя”, с. Мишлятичі, Львівська область
В-9: приватного сільськогосподарського підприємства “Мирне”, с. Мирне, Рівненська область
В-10: сільськогосподарського виробничого кооперативу-агрофірми “Мир”, с.Чудниця, Рівненська область
В-11: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Україна”, с.Курне, Житомирська область
В-12: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Полісся”, с.Піщаниця Житомирська область
В-13: товариства з обмеженою відповідальністю “Гран Іновація”, м.Дніпропетровськ
про стягнення 205 275 грн. 81коп.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.10р. по справі № П32/5536-10 (суддя Васильєв О.Ю.) позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера”, м.Дніпропетровськ до приватної (Приватно-орендна) Агрофірми “Топорище”, с.Топорище, Житомирська область (відповідач-1), приватного сільськогосподарського підприємства із орендними відносинами “Славівське”, с.Славів, Житомирська область (відповідач-2) приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма ім. Мічуріна”, с.Середи, Житомирська область (відповідач-3) приватного підприємства “Лотос-Шумськ”, с.Потуторів, Тернопільська область (відповідач-4) товариства з обмеженою відповідальністю “Ярина”, с.Яринівка, Рівненська область (відповідач-5) товариства з обмеженою відповідальністю “Надслучанське Агро”, с. Любиковичи, Рівненська область (відповідач-6) товариства з обмеженою відповідальністю “Горинь-Інвест”, с.Новосілки, Рівненська область (відповідач-7) приватної Агрофірми “Нове життя”, с.Мишлятичі, Львівська область (відповідач-8) приватного сільськогосподарського підприємства “Мирне”, с. Мирне, Рівненська область (відповідач-9) сільськогосподарського виробничого кооперативу-агрофірми “Мир”, с.Чудниця, Рівненська область (відповідач-10) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Україна”, с. Курне, Житомирська область (відповідач-11) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Полісся”, с.Піщаниця Житомирська область (відповідач-12) товариства з обмеженою відповідальністю “Гран Іновація”, м. Дніпропетровськ (відповідач-13) про стягнення 205 275,81грн. повернуто заявнику на підставі п.5 ст. 63 ГПК України.
Оскаржуючи ухвалу господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Агросфера”, м. Дніпропетровськ звернулось з апеляційною скаргою у якій просить скасувати ухвалу суду повністю та справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, приймаючи до уваги наступне.
До господарського суду Дніпропетровської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Агросфера”, м. Дніпропетровськ про стягнення 205 275 грн. 81 коп. боргу солідарно з приватної (Приватно-орендна) Агрофірми “Топорище”, с. Топорище, Житомирська область (відповідач-1), приватного сільськогосподарського підприємства із орендними відносинами “Славівське”, с. Славів, Житомирська область (відповідач-2) приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма ім. Мічуріна”, с.Середи, Житомирська область (відповідач-3) приватного підприємства “Лотос-Шумськ”, с. Потуторів, Тернопільська область (відповідач-4) товариства з обмеженою відповідальністю “Ярина”, с. Яринівка, Рівненська область (відповідач-5) товариства з обмеженою відповідальністю “Надслучанське Агро”, с. Любиковичи, Рівненська область (відповідач-6) товариства з обмеженою відповідальністю “Горинь-Інвест”, с. Новосілки, Рівненська область (відповідач-7) приватної Агрофірми “Нове життя”, с. Мишлятичі, Львівська область (відповідач-8) приватного сільськогосподарського підприємства “Мирне”, с. Мирне, Рівненська область (відповідач-9) сільськогосподарського виробничого кооперативу-агрофірми “Мир”, с. Чудниця, Рівненська область (відповідач-10) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Україна”, с. Курне, Житомирська область (відповідач-11) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Полісся”, с. Піщаниця Житомирська область (відповідач-12) товариства з обмеженою відповідальністю “Гран Іновація”, м. Дніпропетровськ (відповідач-13).
Господарський суд повернув позовну заяву без розгляду, пославшись на порушення позивачем правила поєднання вимог, а саме, в одній позовній заяві об'єднано вимоги до тринадцяти відповідачів, що ґрунтуються на 2 окремих договорах поруки і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.
Окрім того господарський суд зазначив, що позивачем штучно змінена підсудність справи, оскільки договором купівлі-продажу №1202-К від 11.06.2008р. в забезпечення належного виконанням покупцем своїх зобов'язань позивач (продавець) приймає поруку відповідачів-2-12 відповідно до договору поруки №1202-ПОР від 11.06.08р., при цьому місцезнаходження цих поручителів є за межами Дніпропетровської області, та лише місцезнаходження відповідача-13 -товариство з обмеженою відповідальністю “Гран Іновація”, м. Дніпропетровськ.
Відповідно п.5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Правила об'єднання в одній позовній заяві кількох позовних вимог визначаються ст. 58 ГПК України, відповідно до норм якої в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Об'єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від загальної підстави, оскільки позивач використовує ті ж самі докази.
Предметом позовних вимог по заявленому позову є стягнення заборгованості з відповідачів 1-13 у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору купівлі-продажу №1202-К від 11.06.08р., що забезпечений порукою відповідачів 2-13 (договір поруки №1202-ПОР від 11 червня 2008р. та №1202/2-ПОР від 12 червня 2008р.), тому спір повинен розглядатись господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача в рамках однієї справи, оскільки відповідачі відповідно вищезазначених договорів поруки несуть відповідальність за належне виконання відповідачем-1 умов договору №1202-К від 11.06.08р.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про правильне об'єднання позивачем позовних вимог, вирішення вимог позивача в різних позовних провадженнях може зумовити винесення різних рішень за однакових обставин.
З врахуванням наведеного апеляційний господарський суд вважає висновки господарського суду такими, що не відповідають нормам процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера”, м. Дніпропетровськ задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2010р. по справі № П32/5536-10 скасувати.
Справу направити для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий А.Є.Прокопенко
Суддя А.К.Дмитренко
Суддя В.І.Крутовських