"14" липня 2010 р. Справа №7/46
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Роллекс ЛТД”
до відповідача за первісним позовом Чернівецького гравійно-піщаного кар'єру
про стягнення за первісним позовом заборгованості за поставлену продукцію -13852,12 грн.
за зустрічним позовом Чернівецького гравійно-піщаного кар'єру
до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Роллекс ЛТД”
про стягнення за зустрічним позовом за неякісну деталь та штраф -27381,20 грн.
Суддя О.С. Тинок
Секретар судового засідання А.В. Кошман
Представники:
від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом -Снігур Н.М., Снігур І.О. -представники (довіреність від 18.01.2010 року)
від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом -Сидора І.Ю. -представник (довіреність від 13.05.2010 року)
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Роллекс ЛТД” звернулося з позовом до Чернівецького гравійно-піщаного кар'єру про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у сумі 13852,12 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з листопада 2008 року сторони знаходяться в договірних відносинах у спрощеній формі. Позивач зазначає, що 15 жовтня 2008 року надав відповідачу рахунок № 381 на оплату вартості замовленого обладнання у сумі 198131,00 грн., а останній згідно наданого рахунку здійснив авансові платежі у сумі 145131,00 грн. та після отримання замовленого обладнання здійснив оплату у сумі 40000,00 грн. Далі позивач стверджує, що 26 листопада 2009 року направив відповідачу претензію з вимогою про сплату заборгованості у сумі 13000,00 грн., яку відповідач залишив без розгляду. Позивач зазначає, що відповідач неналежно виконував свої зобов'язання, а тому зобов'язаний сплатити на його користь суму боргу у розмірі 13000,00 грн. з урахуванням індексу інфляції у сумі 715,00 грн. та трьох відсотків річних у сумі 137,12 грн.
14 травня 2010 року відповідач подав до позивача зустрічний позов про стягнення за неякісну деталь та штраф у сумі 27381,20 грн., який ухвалою від 17 травня 2010 року прийнято судом для спільного розгляду з первісним позовом.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що поставлений йому відповідачем за зустрічним позовом товар, а саме броня нерухома, є неякісним, а того просить повернути йому сплачену за нерухому броню суму, яка складає різницю між вартістю броні нерухомої та залишком боргу, тобто 20651,00 грн., а також стягнути штраф в розмірі двадцяти відсотків неякісних товарів у сумі 6730,00 грн.
Відповідач за зустрічним позовом 31 травня 2010 року надав суду відзив на зустрічний позов, в якому зазначив, що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення за неякісну деталь та штраф у сумі 27381,20 грн. не визнає, а тому просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову за безпідставністю.
05 липня 2010 року позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом надав суду письмові пояснення по справі з додатковими документами і матеріалами.
14 липня 2010 року у судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості подати суду додаткові докази та пояснення по справі.
Також, суд вважає за необхідне витребувати у сторін додаткові докази, необхідні для вирішення спору. А саме:
· від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - докази, які свідчать про проведення додаткової механічної обробки броні нерухомої (1277.07.115), докази отримання броні нерухомої для проведення додаткової механічної обробки та її повернення, ГОСТ у відповідності до якого виготовляється броня нерухома (1277.07.115);
· від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом -письмові пояснення щодо надання позивачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом броні нерухомої (1277.07.115) для проведення додаткової механічної обробки, а також докази в обґрунтування своїх пояснень.
Беручи до уваги клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, а також враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справі, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.
Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на 26 липня 2010 року на 12 годин 00 хвилин.
2. Позивачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом надати суду докази, які свідчать про проведення додаткової механічної обробки броні нерухомої (1277.07.115), докази отримання броні нерухомої для проведення додаткової механічної обробки та її повернення, ГОСТ, у відповідності до якого виготовляється броня нерухома (1277.07.115).
3. Відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом надати суду письмові пояснення щодо надання позивачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом броні нерухомої (1277.07.115) для проведення додаткової механічної обробки, а також докази в обґрунтування своїх пояснень.
4. Явка представників сторін у засіданні суду обов'язкова.
Суддя О.С. Тинок