73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
06.07.2010 Справа № 14/97-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Херсонської філії, м. Херсон,
до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Херсонської обласної дирекції, м. Херсон,
про стягнення 2628грн.14коп.,
за участю представників
позивача: Сторчеус Р.О., ю/к, дов. № 709-1/14 від 25.03.10 р.,
відповідача: Тимошенко М.С., дов. від 22.03.09 р.
Позивач у позовній заяві просить стягнути з Відповідача понесені витрати на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2127грн.27коп. та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 500грн.87коп., посилаючись на положення ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України.
Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог в частині стягнення пені. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.
Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
За згодою присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд
06.01.2009 року в м. Херсоні, на вул. Лавреньова, водій Цюпа Валерій Геннадійович, 24.09.1984 року народження, керуючи автомобілем Шевролет Авео, реєстраційний номер ВТ 6851 АН, перед початком зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та не спричинить перепони чи небезпеки іншим учасникам руху, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі на яку Цюпа В.Г. мав намір перестроїтись, порушив п. 10.1, 10.3. Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Шевролет Авео, реєстраційний номер ВТ 4319 АК, під керуванням водія Морозенко О.О., що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.
Згідно Постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.02.2009 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Цюпа Валерієм Геннадійовичем Правил дорожнього руху та з його вини (Цюпа Валерія Геннадійовича було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України).
В результаті пошкодження автомобіля Шевролет Авео, реєстраційний номер ВТ 4319 АК, його власнику - Морозенко О.О. був нанесений матеріальний збиток.
Матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля Шевролет Авео, реєстраційний номер ВТ 4319 АК склав 3477,42 грн. з урахуванням ПДВ. (Звіт № 6 від 16.01.2009 року ХФ ЗАТ«Експерт-Сервіс»).
Згідно страхового полісу № 190-0174056 від 18.06.2008 року, автомобіль був застрахований в ХФ ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»від усіх видів ризиків, в т.ч. і на випадок ДТП на умовах відшкодування.
Визнавши дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, ХФ ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», виходячи з умов договору страхування, сплатила власнику (Морозенко О.О.) страхове відшкодування, шляхом перерахування коштів на рахунок Морозенко О.О. у АКІБ «УкрСиббанк»в сумі 1737,27грн. платіжними дорученнями № 203 від 12.02.2009 року та № 204 від 12.02.2009 року.
Крім того, Страховою компанією ХФ ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»понесені додаткові витрати на оплату вартості експертизи в сумі 390,00 грн., котрі було перераховано експертній організації платіжним дорученням № 83 від 21.01.09 р. Таким чином загальна сума понесених позивачем фактичних витрат склала 2127,27 грн..
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Шевролет Авео, реєстраційний номер ВТ 6851 АН, застрахована по полісу 3-го типу № ВС/0236738 в ХОД HACK «Оранта», строком дії до 13.11.2009 р., виписаному на страхувальника Цюпа Валерія Геннадійовича.
Відповідно до ст. ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до Страховика (ХФ ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»), який виплатив страхове відшкодування по договорам майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник, одержавши страхове відшкодування, має до особи, винної за нанесену шкоду.
Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, нанесену з вини іншої особи, має право регресу до винної особи в розмірі понесених витрат по виплаті відшкодування.
Позивач звернувся до Відповідача з претензією вих. № 296 від 19.03.2009 р., яка отримана відповідачем 20.03.09 р., у якій вимагав у місчний термін погасити фактично понесені ним витрати у розмірі 2044грн.27коп., однак зазначені вимоги відповідачем не були виконані.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином, починаючи з 21.04.09 р. відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання щодо відшкодування фактичних витрат позивачу.
Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України (435-4) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено що вразі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення суми пені позивач посилається на положення п. 37.2. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто на акт цивільного законодавства який не регулює спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди в порядку регресу. Вказана обставина є підставою для відмови в задоволенні позову в частині стягнення пені.
Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині щодо стягнення суми фактичних витрат позивача у розмірі 2127грн.27коп. Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині щодо стягнення пені у розмірі 500грн.87коп.
Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову залишається судом без задоволення, оскільки позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Херсонської обласної дирекції (ідентифікаційний код - 00034186, адреса - 73000, місто Херсон, вул. Горького, 22, ррахунок -не відомий) на користь Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Херсонської філії (ідентифікаційний код -16467237, адреса -73025, місто Херсон, вул. Радянська, 39, ррахунок -2650001694078 в ХФ ВАТ "Укрексімбанк", МФО -352639) 2127грн.27коп. основного боргу, 82грн.56коп. витрат по сплаті державного мита, 191грн.02коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата оформлення та підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України "22" липня 2010 р.