73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
05.07.2010 Справа № 14/32-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державного підприємства "Берегометське лісомисливське господарство", смт. Берегомет, Вижницького району Чернівецької області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Метрополія", м. Херсон,
про стягнення 31855 грн. 20 коп.,
за участю представників
позивача: на засідання суду не прибув,
відповідача: на засідання суду не прибув.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій, з урахуванням письмових доповнень № 148 вих. від 10..02.2010 р., просить стягнути з відповідача 31855грн.20коп. збитків, завданих під час виконання договору підряду № 177/04 від 12.09.2008 року на виконання капітального ремонту (відновлення) лісовозної дороги, зруйнованої внаслідок стихійного лиха. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 16, 22 ЦК України, п. 3.1.16.1. ДБН Д. 1.1.-2000 «Порядок визначення вартості будівництва на території України», затверджених наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000 р. та п. 1.6. Інструкції про службові відрядження в межах України та закордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 59 від 13.03.1998 року.
Представник позивача, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, у письмовому клопотанні просить вирішити спір без участі його представника та підтримує вимоги, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.
Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Ухвалою суду від 01.03.2010 року провадження по справі зупинялось до 09.06.10 р., у зв'язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.
08.06.2010 року до суду надійшло повідомлення експерта від 01.06.2010 року, про неможливість дачі висновку № 402 судово-економічної (бухгалтерської) експертизи.
Судом винесено вступну та резолютивну частини рішення по справі.
Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд
12 вересня 2008 року Державне підприємство «Берегометське лісомисливське господарство»уклало з Херсонським міжгосподарським колективним шляхо-будівним підприємством договір підряду № 177/04 від 12.09.2008 р. на капітальний ремонт (відновлення) лісовозної дороги, що перебуває у власності ДП «Берегометське ЛМГ», яка була зруйнована внаслідок стихійного лиха, яке сталося 23 - 27 липня 2008 р. в Гірсько - Кутському лісництві, урочище «Борсуки»в кварталі 1-7, кварталі 34 - 35, довжиною 7,4 км. Вартість робіт за вищенаведеним договором складала 1137924,00 грн. Фактично робіт виконано на 976184,40 грн., а саме за вересень 2008 р. - на суму 685096,80 грн.; за листопад 2008 р. - на суму 291087,60 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД МЕТРПОЛІЯ»відповідно до протоколу установчих зборів № 8 від 30.09.2008 р. є правонаступником всіх прав та обов'язків Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівного підприємства.
При проведенні ревізії фінансово - господарської діяльності позивача за II півріччя 2007 року, 2008 рік та звітний період 2009 року, в тому числі використання коштів субвенції з державного бюджету, виділених на ліквідацію наслідків стихійного лиха, що сталося 23 - 27 липня 2008 року, контрольно ревізійним відділом у Вижницькому районі було виявлено порушення в актах виконаних робіт ф. КБ - 2в по капітальному ремонту доріг, у зв'язку з включенням витрат на відрядженням працівників без підтверджуючих документів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 31855,20 грн., що, згідно з актом ревізії, є порушенням вимог п. 3.1.16.1. ДБН Д. 1.1. - 2000 «Порядок визначення вартості будівництва на території України», затверджених наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000 р. та п. 1.6. Інструкції про службові відрядження в межах України та закордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 59 від 13.03.1998 року, про зазначене порушення було зазначене в акті ревізії № 24-21-14/36 від 19.05.2009 року. Після закінчення ревізії позивачу була направлена Вимога контрольно ревізійним відділом у Вижницькому районі № 24-21-14/441 від 11.06.2009 року «Про усунення недоліків, фінансових порушень по акту ревізії № 24-21-14/36 від 19.05.2009 року».
У зв'язку з вищевказаним, Контрольно - ревізійне управління в Чернівецькій області звернулося з адміністративним позовом № 24-25-14-17/4970 від 01.09.2009 року до Чернівецького окружного адміністративного суду для примусового виконання вимоги та відшкодування позивачем незаконних витрат на відрядження працівників в дохід Державного бюджету.
Відповідно до положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно вимог ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Вимога контрольно ревізійного відділу у Вижницькому районі № 24-21-14/441 від 11.06.2009 року «Про усунення недоліків, фінансових порушень по акту ревізії № 24-21-14/36 від 19.05.2009 року»та акт ревізії № 24-21-14/36 від 19.05.2009 року, на які посилається позивач у позовній заяві, не є належними доказами реального понесення позивачем збитків за договором підряду № 177/04 від 12.09.2008 р.
З наданого позивачем адміністративного позову № 24-25-14-17/4970 від 01.09.2009 року не вбачається, що він прийнятий до провадження Чернівецьким окружним адміністративним судом, тому відсутні підстави для зупинення провадження по справі до вирішення відповідного адміністративного спору.
За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається у позовній заяві.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата оформлення та підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України "21" липня 2010 р.