Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" липня 2010 р. Справа № 42/64-10
вх. № 3030/4-42
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Блінов С.І. (дов.)
відповідача - не з'явився
третьої особи - Харківської міської ради - не з'явився
третьої особи - ОСОБА_2 - не з'явився
розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "ЛОВИС" Лімітед, м. Харків
3-я особа Харківська міська рада, м. Харків
до ФО-П ОСОБА_4, м. Харків
3-я особа ОСОБА_2, м.Харків
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
Позивач, ТОВ фірма "ЛОВИС" Лімітед, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою : АДРЕСА_1, шляхом знесення споруди розмірами основи 2,7м х 2,1м (металеві стовбури, на які спирається покрівля (дах) з напівпрозорого синтетичного матеріалу, підлога викладена керамічною пліткою), побудованої впритул до будинку адреса АДРЕСА_1 (з торця будинку, що виходить на пр. Косіора).
У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги.
Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду повідомлювались належним чином.
Ухвала суду, направлена на адресу третьої особи ОСОБА_2, повернута поштою за закінченням строку зберігання.
Від відповідача через канцелярію суду 14.07.2010р. надійшло клопотання, в якому вона просить розглядати справу за її відсутності.
Суд вважає, що нез'явлення відповідача та третіх осіб не перешкоджає розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній документами.
Судом встановлено, що свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням 35 сесії Харківської міської ради 4 скликання №78/05 від 27.04.2005р позивачу надана в оренду земельна ділянка для будівництва прибудови до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до вказаного рішення позивач уклав з Харківською міською радою договір оренди землі на ділянку площею 530 м.кв., яка знаходиться в АДРЕСА_1, для будівництва прибудови магазину до житлового будинку (зареєстровано в ХРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" 15 лютого 2007 року під №740767100016). Строк дії Договору оренди землі до 01.08.2030року.
У 2009 році відповідач самовільно побудував на земельній ділянці позивача, впритул до будинку АДРЕСА_1 споруду розмірами основи 2,7м х 2,1м (металеві стовбури, на які спирається крівля (дах) з напівпрозорого синтетичного матеріалу, підлога викладена керамічною пліткою).
Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що право власності на нежитлове приміщення за адресою : АДРЕСА_1, було зареєстровано за нею як за фізичною особою, а отже даний спір не підлягає розгляду в господарських судах, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 ГПК України. Крім того вказане приміщення нею продано фізичній особі ОСОБА_2
З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2008р. по справі № 29/431-08 за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1-:-1-3 загальною площею 97,2 кв.м в літ. А-5, розташовані по АДРЕСА_1 (лист КП "Харківське МіськБТІ" № 23-06321 від 17.03.2010р.).
Згідно договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 21.04.2010р. ОСОБА_4 продала нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1-:-1-3 загальною площею 97,2 кв.м в літ. А-5, розташовані по АДРЕСА_1 ОСОБА_2.
З даних документів вбачається, що право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1-:-1-3 загальною площею 97,2 кв.м в літ. А-5, розташовані по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 як за фізичною особою.
Суд зазначає, що реєстрація права власності на вказані приміщення не є предметом розгляду в даній справі.
Відповідач у судовому засіданні 22.06.2010р. не заперечувала проти того, що саме вона побудувала споруду впритул до будинку АДРЕСА_1, побудувала вона дану споруду саме як фізична особа.
Таким чином враховуючи, що право власності за ОСОБА_4 було зареєстровано як за фізичною особою, та те, що на даний час право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1-:-1-3 загальною площею 97,2 кв.м в літ. А-5, розташовані по АДРЕСА_1 зареєстровані за фізичною особою, суд вважає, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України. Підставою для такого висновку є наступні норми.
У відповідності до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Відповідно ст.ст. 1, 2, 12, 21 ГПК України спори за участю фізичних осіб, котрі не є підприємцями не підвідомчі господарським судам України.
Згідно п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 21, 22, п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі № 42/64-10 припинити .
Суддя