Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" липня 2010 р. Справа № 58/107-10
вх. № 4702/3-58
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
прокурора - не з'явився
першого позивача - не з'явився
другого позивача - Гриневич С.В., довіреність № 814/17 від 01.06.2010 року
першого відповідача - Кіндріч О.В., довіреність № 01/12 від 12.01.2010 року
другого відповідача - Кукушкіна Д.Г., довіреність № 5/502 від 20.07.2010 року
розглянувши справу за позовом Харківська міжрайонна прокуратура Харківської обл., м. Харків в особі Комунального підприємства теплових мереж Харківського району, м. Харків
до першого відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1", м. Харків
другого відповідача - Управління капітального будівництва облдержадміністрації, м. Харків
про стягнення 149074,28 грн.
Харківський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі КП теплових мереж Харківського району, м. Харків звернувся до суду з позовом про стягнення 149074,28 грн., у тому числі 127525,91 грн. боргу, 8926,81 грн. інфляційних, 1781,86 грн. 3 % річних, 10839,70 грн. пені за договором № 412 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, укладеним між Комунальним підприємством теплових мереж Харківського району та ВАТ "Трест Житлобуд - 1" 26.10.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
Представники прокуратури та першого позивача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник другого позивача в судовому засіданні підтримує позов прокурора та просить суд його задовольнити.
Представник першого відповідача в судовому засіданні наголошує, що належним відповідачем у даній справі є Управління капітального будівництва облдержадміністрації, оскільки воно є власником спірного об'єкта будівництва, на який здійснювалося теплопостачання за спірний договором.
Представник другого відповідача в судовому засіданні заперечує проти позову. 20.07.2010 року до суду надійшло клопотання Управління капітального будівництва облдержадміністрації про залучення головного розпорядника коштів -Мінрегіонбуду України в якості належного відповідача. Своє клопотання другий відповідач обґрунтовує тим, що пунктом 3.1 Договору № 1-2/132-09 на делегування повноважень щодо здійснення функцій замовника на 2009 рік, укладеного 03 липня 2009 року Мінрегіонбудом України з Управлінням капітального будівництва обласної державної адміністрації, головний розпорядник коштів в особі Мінрегіонбуду України забезпечує фінансування розпорядника коштів нижчого рівня по мірі надходження на його рахунок бюджетних коштів. Управління капітального будівництва облдержадміністрації наголошує, що воно може здійснити відповідні розрахунки у разі виділення коштів головним розпорядником коштів - Мінрегіонбудом України.
Суд, дослідивши вказане клопотання, та враховуючи, що між Комунальним підприємством теплових мереж Харківського району та Мінрегіонбудом України відсутні будь-які договірні відносини, вважає необхідним відмовити у його задоволенні, оскільки воно не доведено належними доказами та позбавлено достатнього обґрунтування.
Суд, вислухавши пояснення представників другого позивача, першого та другого відповідачів, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
26.10.2009 року між Комунальним підприємством теплових мереж Харківського району (Теплопостачальна організація) та ВАТ "Трест Житлобуд-1" (Споживач) був укладений договір № 413 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.
У відповідності до п.1.1. договору Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району взяло на себе зобов'язання постачати ВАТ "Трест Житлобуд-1" теплову енергію в потрібних йому обсягах, а ВАТ "Трест Житлобуд-1" зобов'язувалося оплачувати одержану теплову енергію. Термін дії даного договору відповідно до п.10.1. встановлено до 31.12.2010 року.
На підставі розпорядження Харківської райдержадміністрації у зв'язку з початком опалювальних періодів 2009-2010 р.р. будівлю № 109 за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 31.10.2009 року було підключено до джерела теплової енергії комунального підприємства теплових мереж, про що свідчить акт № 677/4 від 30.10.2009 року.
Згідно з п. 3.2.6. договору на споживача покладено обов'язок виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором. Відповідно до п. 6.3. споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду самостійно сплачує своїм дорученням Теплопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію споживач здійснює до 28 числа поточного місяця.
З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання, надав першому відповідачеві послуги з теплопостачання.
Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 127525,91 грн., яка до цього часу не погашена.
Перший відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що між ним та Управлінням капітального будівництва облдержадміністрації був укладений генеральний договір № 4-09 від 10.08.2009 року про завершення будівництва корпусу під поліклініку, власником об'єкта будівництва є замовник - Управління капітального будівництва облдержадміністрації. Перший відповідач прийняв на себе виконання генпідрядних робіт по об'єкту на завершення будівництва корпусу зі зміною функціонального призначення частини корпусу під поліклініку. Роботи фінансувались та виконувались протягом 09-10 місяця 2009 року, але в подальшому були припинені узв'язкуу з припиненням фінансування. Перший відповідач наголошує, що оскількиоб'єктт не був прийнятий розпорядником коштів, тобто Замовником, як незавершене будівництво, підприємство першого відповідача було вимушено здійснювати його охорону та опалювання.
Крім того, перший відповідач посилається на лист Міністерства Регіонального розвитку та будівництва України № 12/19-2-9-12-1782 від 22.02.2010 року, в якому зазначено, що у разі припинення будівництва у зв'язку з відсутністю фінансування, або фінансування у недостатньому обсязі, витрати на утримання призупинених будівництвом об'єктів та обґрунтовані витрати з тимчасового опалення, відшкодовуються замовником в обґрунтованих підрядником розмірах за окремим договором. Рішення щодо джерела покриття цих витрат приймається замовником (інвестором).
З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з відсутністю фінансування, окремого договору, передбаченого п. 3.14 генерального договору № 4-09 від 10.08.2009 року укладено не було.
З огляду на викладене, судом відхиляються заперечення першого відповідача, оскільки вони ґрунтуються на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства, недоведені суду жодним конкретним доказом, тобто позбавлені правового та фактичного обґрунтування.
Таким чином, суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 127525,91 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
У зв'язку з тим, що перший відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання, своєчасно не оплачував надані позивачем послуги за договором, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних та 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 8926,81 грн. індексу інфляції та 1781,86 грн. 3 % річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 7.2.2. договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 10839,70 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 1490,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на першого відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.
Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання про залучення Мінрегіонбуду України в якості належного відповідача по справі № 58/107-10.
Позов задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1" (61002, м. Харків, вул. Артема, б. 43, код 01270285, розрахунковий рахунок 260053001536 АКБ "Меркурій") на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (юридична адреса: 62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупської, 15; поштова адреса: 61037, м. Харків, вул. Балашовська, б. 25, розрахунковий рахунок 260075316 ВАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код 33561415) 127525,91 грн. боргу, 8926,81 грн. інфляційних, 1781,86 грн. 3 % річних, 10839,70 грн. пені.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1" (61002, м. Харків, вул. Артема, б. 43, код 01270285, розрахунковий рахунок 260053001536 АКБ "Меркурій") на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 1490,74 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1" (61002, м. Харків, вул. Артема, б. 43, код 01270285, розрахунковий рахунок 260053001536 АКБ "Меркурій") на користь державного бюджету України (одержувач УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, код одержувача 24134490, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, номер рахунку 31219264700002) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн..
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення підписаний ___ липня 2010 року.