Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" липня 2010 р. Справа № 21/135-10
вх. № 5870/5-21
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Сємєнякін М.В. директор
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Компанія "Корисні продукти", м. Луганськ
до ТОВ "Промснаб", м. Харків
про стягнення 3876,32 грн.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 3635,49 грн. основного боргу , штраф в сумі 134,30грн., пеню в сумі 106,53грн. та судові витрати, посилаючись на укладення договору постачання товару №б/н від 25.01.2010р., передачу товару по видатковим накладним№Рб-000060 від 19.02.2010р. на суму 442,66грн., №Рб-000055 від 19.02.2010р. на суму 414,35грн.,№Рб-000058 від 19.02.2010р. на суму 414,35грн.,№Рб-000056 від 19.02.2010р. на суму 414,35грн.,№Рб-000054 від 19.02.2010р. на суму 971,02грн.,№Рб-000061 від 19.02.2010р. на суму 428,09грн.,№Рб-000064 від 19.02.2010р. на суму 977,64грн.,№Рб-000057 від 19.02.2010р. на суму 414,35грн.,часткове повернення відповідачем поставленого товару по видатковим накладним №49000347 від 09.04.2010р. на суму 13,68грн.,№П-00000613 від 09.04.2010р. на суму 83,96грн.,№П-00000714 від 09.04.2010р. на суму 62,10грн.,№ 45000533 від 09.04.2010р. на суму 157,06грн.,№43000419 від 09.04.2010р. на суму 36,90грн.,№44000326 від 09.04.2010р. на суму 95.43грн.,№42000421 від 09.04.2010р. на суму 115,10грн.,№47000327 від 09.04.2010р. на суму 219,83грн., та невиконання відповідачем своїх обов'язків по договору щодо оплати товару .
Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.
Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи , судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір постачання товару №б/н від 25.01.2010р., та протокол розбіжностей від 28.01.2010р.. який є невід'ємною частиною цього договору .
Згідно з умовами п.п.1.1. договору постачальник (позивач) зобов'язується продати, а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити продукти харчування в обсягах і за ціною згідно товарних накладних на одержання товару, що є додатком до договору .
В п.3.8. договору сторони визначили, що покупець оплачує постачальникові кожну партію товару не пізніше чотирнадцяти днів з моменту постачання .
На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві товар по видатковим накладним , зі строком оплати визначених у цих накладних до 05.03.2010р., а саме : №Рб-000060 від 19.02.2010р. на суму 442,66грн., №Рб-000055 від 19.02.2010р. на суму 414,35грн.,№Рб-000058 від 19.02.2010р. на суму 414,35грн.,№Рб-000056 від 19.02.2010р. на суму 414,35грн.,№Рб-000054 від 19.02.2010р. на суму 971,02грн.,№Рб-000061 від 19.02.2010р. на суму 428,09грн.,№Рб-000064 від 19.02.2010р. на суму 977,64грн.,№Рб-000057 від 19.02.2010р. на суму 414,35грн., відповідач товар прийняв, частково повернув т овар по накладним №49000347 від 09.04.2010р. на суму 13,68грн.,№П-00000613 від 09.04.2010р. на суму 83,96грн.,№П-00000714 від 09.04.2010р. на суму 62,10грн.,№ 45000533 від 09.04.2010р. на суму 157,06грн.,№43000419 від 09.04.2010р. на суму 36,90грн.,№44000326 від 09.04.2010р. на суму 95.43грн.,№42000421 від 09.04.2010р. на суму 115,10грн.,№47000327 від 09.04.2010р. на суму 219,83грн, однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару, не здійснив, заборгованість складає 3635,49грн.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3635,49грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.
Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до 5.2. договору , у випадку несвоєчасної оплати товару покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченого товару та пеню в розмірі 0,5% за кожний день прострочення платежу , але не більше подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми отриманого товару .
В протоколі розбіжностей від 28.01.2010р. до договору постачання від 25.01.2010р. сторони змінили умови п.5.2. договору та визначили, що у випадку порушення покупцем строків оплати за поставлений товар , передбачених п.3.8. цього договору, покупець сплачує на користь постачальника неустойку у формі штрафу у розмірі 3% від вартості поставленого, але неоплаченого товару та неустойку у формі пені у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення розрахунків.
Враховуючи вищевикладене позивачем нараховано штраф в сумі 134,30грн. та пеня в сумі 106,53грн., за період з 06.03.2010р. по 10.06.2010р., які визнані судом обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача.
Згідно з вимогами ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з вимогами ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи . послуги перекладача, адвоката . витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розгляду справи , покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .
Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 60, 82-85 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю» Промснаб» (м.Харків. вул.Маршала Бажанова, буд.21/23 . код 24124416. р/р 260013307 у банку ПАТ «Мега банк» м.Харків, МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю»Компанія «Корисні продукти»(м.Луганськ, Кам*янобрідський р-н, вул.Риєєва, буд.111, код 36901309,р/р 26003000007757 у банку ПАТ «Ерсте банк», МФО 380009) - 3635,49грн. основного боргу, пеню в сумі 106,53грн., штраф в сумі 134,30грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,0грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу 236,0грн.
Наказ видати після вступу рішення в законну силу.
Суддя
Рішення підписано 20.07.2010р.