36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
22.04.2010 р. Справа № 19/64.
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський райагробуд", вул.Карла Маркса,222, смт.Глобине, Глобинського району, Полтавської області, 39000
про стягнення 113022 грн.
Суддя Безрук Т.М.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2, дов. № б/н від 27.10.2009р., ОСОБА_1
від відповідача: Басай М.М., дов. №8 від 19.04.2010р.
Розглядається позовна заява про стягнення безпідставно одержаних коштів у сумі 113022 грн.
Позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача 113022 грн. безпідставно одержаних коштів, 20414,49грн. процентів за користування грошовими коштами.
Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Згідно абзацу 2 п.3 Інформаційного листа від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України", порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" та Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 08.04.2008р. №01-8/218 "Про внесення змін до деяких Інформаційних листів Вищого господарського суду України" якщо додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу), то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів ст. 58 ГПК України.
Суд приймає заяву про збільшення позовних вимог.
Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що з його рахунку в банку зникли 113022,00 грн.
При цьому позивач вказує, що за платіжними дорученнями № 48 від 21.10.2008р., №50 від 07.10.2008р., №47 від 07.10.2008р., №51 від 25.09.2008р. № 51 від 23.09.2008р. №001 від 08.089.2008р., №53 від 22.08.2008р., № 55 від21.08.2008р., №050 від 14.08.2008р., №051 від 14.08.2008р., №002 від 11.08.2008р., №50 від 04.08.2008р., № 050 від 07.07.2008р. з його рахунку безпідставно були перерахувано кошти у сумі 113022 грн. на рахунок відповідача за одержання цегли.
Вказані платіжні доручення він не підписував, на наданих банком копіях стоїть не його підпис.
При цьому позивач зазначає, що ним було встановлено факти шахрайства з боку ОСОБА_4, кімнату в квартирі якої він орендував.
Позивач зазначає, що він як фізична особа-підприємець ніякі угоди з відповідачем не
укладав, за видатковими накладними №480 від20.09.2008р, №432 від 08.09.2008р., №381 від 14.08.2008р., №340 від 04.08.2008р., №329 від 08.07.2008р., №395 від 24.07.2008р, №395 від 21.08.2008р., №369 від11.08.2009р., №491 від 24.09.2008р., №481 від 22.09.2008р., №507 від 07.10.2008р., № 497 від 30.09.2008р., №№518,519 від 10.10.2008р. про одержання цегли не підписувався, а стоять підписи невідомих громадян; ніяких довіреностей на одержання цегли у відповідача не надавав; цеглу не отримував.
Позивачем також подано копії заяв від 18.12.2009р., від 16.03.2010р., з якими він звертався до правоохоронних органів про порушення кримінальної справи щодо виявлення факту шахрайства з боку ОСОБА_4
Постановою Києво - Святошинського УМВС України у Київській області від 31.12.2009року було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України, оскільки в ході проведення перевірки заявник до відділення міліції не з"явився і не надав письмового пояснення по суті своєї заяви, в телефонній розмові повідомив, що у нього поломаний автомобіль і він не може прибути до відділення, усно при цьому нічого не повідомив, щодо обставин викладених у своїй заяві. Гр. ОСОБА_1 до відділення не з"явився та не надав зразки свого підпису, що не надало змоги в установлений термін прийняти об"єктивне рішення по його заяві. Крім того в ході звірки з інформаційною базою "Армор" встановлено, що гр.ОСОБА_1 не звертався з заявою до міліції з приводу втрати чи будь-якою іншою подією з його печаткою приватного підприємця та документами на його ім"я, що викликало сумнів викладених у заяві фактах.
Наведена постанова свідчить, що перевірка по даному факту не проведена в зв"язку з неподанням позивачем необхідних матеріалів до правоохоронних органів.
Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський райагробуд" - у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що за допомогою телефонного та факсимільного зв"язку з позивачем було досягнуто домовленість про купівлю-продаж цегли. На виконання усного договору позивачем в період з 08.07.2008р. по 10.10.2008 року відповідно до платіжних доручень були перераховані грошові кошти на суму 113022,00 грн. В свою чергу відповідачем - ТОВ "Глобинський райагробуд" було передано на користь позивача на складі цеглу та виписані видаткові накладні. Крім того, спірні товарно-матеріальні цінності отримувалися водіями позивача, вивезення здійснювалося вантажними автомашинами. Прізвища водіїв та номера і марки автомобілів зазначено на накладних. Розрахунки за одержану цеглу здійснювалися з банківського рахунку позивача.
Відповідач надав клопотання про направлення матеріалів справи до відповідних правоохоронних органів для встановлення факту злочину та наявності підстав для порушення кримінальної справи.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст.79 ГПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку надсилання судом матеріалів до слідчих органів.
Враховуючи, що позивачем заявлено про шахрайські дії, за результатом яких були перераховані з його банку грошові кошти, в зв"язку з чим позивач вважає, що відповідач одержав ці кошти безпіставно, що стало підставою для даного позову, а також з огляду на заяву відповідача про укладення угоди з позивачем та відвантаження йому спірної продукції, дана справи не можу бути вирішена до надходження відповідного висновку з правоохоронних органів.
Враховуючи наведене, матеріали справи слід направити до слідчих органів - Прокуратури Полтавської області для перевірки наявності чи відсутності в діях позивача та посадових осіб відповідача, посадових чи службових осіб банку чи інших осіб ознак злочинів, передбачених відповідними статтями Кримінального кодексу України.
В зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає зупиненню.
Керуючись п.2 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Направити матеріали по справі № 19/64 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський райагробуд" про стягнення 113022 грн. - до слідчих органів - Прокуратури Полтавської області.
2. Провадження у справі зупинити до закінчення перевірки правоохоронними органами.
3. Прокуратурі Полтавської області повідомити суду про результат проведеної перевірки.
Суддя Безрук Т.М.