02 червня 2022 року Справа №160/380/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О. С.,
при секретарі судового засідання Терентенко О. О.
за участю:
представника позивача - Солодовник С.О.
представника відповідача - Данильченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Дніпровські активи” Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів,-
06.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства “Дніпровські активи” Дніпровської міської ради (вул. Пушкіна, 55, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 21927416), в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати припис № 1886Д від 25.11.2021 року, винесений Комунальним підприємством “Дніпровські активи” Дніпровської міської ради;
- визнати протиправним та скасувати припис № 1887Д від 25.11.2021 року, винесений Комунальним підприємством “Дніпровські активи” Дніпровської міської ради.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року відкрито провадження у справі № 160/380/22 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін.
20.01.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, у якій позивач просить:
- прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог;
- залучити до участі у справі в якості співвідповідача Комунальне підприємство “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпровської міської ради” (код ЄДРПОУ 33612019, вул. Троїцька, 22а, м. Дніпро, 49000);
- визнати протиправним та скасувати припис № 1886Д від 25.11.2021 року, винесений Комунальним підприємством “Дніпровські активи” Дніпровської міської ради;
- визнати протиправним та скасувати припис № 1887Д від 25.11.2021 року, винесений Комунальним підприємством “Дніпровські активи” Дніпровської міської ради;
- визнати протиправним та скасувати припис № 2323Д від 11.01.2022 року, винесений Комунальним підприємством “Дніпровські активи” Дніпровської міської ради;
- визнати протиправним та скасувати припис № 2324Д від 11.01.2022 року, винесений Комунальним підприємством “Дніпровські активи” Дніпровської міської ради;
- визнати протиправним та скасувати припис № 005081 від 12.01.2022 року, винесений комунальним підприємством “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпровської міської ради;
- визнати протиправним та скасувати припис № 005082 від 12.01.2022 року, винесений Комунальним підприємством “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпровської міської ради.
У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 26.05.2022 року об 11:00, розгляд заяви відкладено на 02.06.2022 року.
В судовому засіданні 02.06.2022 року представник позивача підтримав уточнену позовну заяву та просив прийняти її до розгляду, представник відповідача заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви до розгляду та просив відмовити в її задоволенні.
Заслухавши думки сторін, дослідивши уточнену позовну заяву, при вирішенні питання про прийняття її до розгляду, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Як вбачається з позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, усі приписи, які оскаржуються, стосуються одного і того самого предмету - літнього майданчика «First Grill» та кіоску «Грузинська випічка «Лаваш», розташованих по АДРЕСА_2 .
За умовами ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Так, уточнена позовна заява відповідає вимогам встановленим ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення немає.
Враховуючи, що частина заявлених позовних вимог стосується Комунального підприємства “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпровської міської ради, тому за приписами ч. 3 ст. 48 КАС України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Комунальне підприємство “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпровської міської ради.
Таким чином, оскільки позивачем подано уточнену позовну заяву після відкриття провадження у справі та до закінчення підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про прийняття такої уточненої позовної заяви до розгляду та залучення до участі у справі в якості другого відповідача Комунальне підприємство “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпровської міської ради.
Керуючись ст. ст. 44, 47, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі № 160/380/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Дніпровські активи” Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів.
Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Комунальне підприємство “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпровської міської ради” (код ЄДРПОУ 33612019, вул. Троїцька, 22а, м. Дніпро, 49000).
Встановити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 2 ст. ст. 163, ст. 164 та ч. 2 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив, до заперечення та до пояснень третьої особи щодо позову або відзиву застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 06 червня 2022 року
Суддя О.С. Луніна