Справа № 185/1832/22
Провадження № 2/185/1971/22
06 червня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Шуліка Н.С., представника позивача адвоката Кравець Р.Ю., відповідача ОСОБА_1 , яка представляє інтереси Гімназії №1, представника КУ «Центр обслуговування закладів освіти» Ридчук Н.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Директора Гімназії №1 Павлоградської міської ради Дніпропетровської області Кайгородцевої Тетяни Анатоліївни, Гімназії №1 Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Комунальної установи «Центр обслуговування закладів освіти «Павлоградської міської ради (КУ «ЦОЗО») про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Директора Гімназії №1 Павлоградської міської ради Дніпропетровської області Кайгородцевої Тетяни Анатоліївни, Гімназії №1 Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Комунальної установи «Центр обслуговування закладів освіти «Павлоградської міської ради (КУ «ЦОЗО») про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Представник позивача, до початку розгляду справи по суті, звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду пункту третього позовних вимог, у якому зазначено «Зобов'язати Гімназію №1 Павлоградської міської ради Дніпропетровської області поновити на роботі ОСОБА_2 шляхом допуску до роботи на посаді вчителя образотворчого мистецтва та трудового навчання Гімназії №1 Павлоградської міської ради Дніпропетровської області» у зв'язку з поновленням на роботі.
Відповідачі не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.257 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача - задовольнити.
Залишити без розгляду пункт третій позовних вимог, у якому зазначено «Зобов'язати Гімназію №1 Павлоградської міської ради Дніпропетровської області поновити на роботі ОСОБА_2 шляхом допуску до роботи на посаді вчителя образотворчого мистецтва та трудового навчання Гімназії №1 Павлоградської міської ради Дніпропетровської області».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.
Cуддя: В. О. Головін