Справа № 204/3131/22
Провадження № 1-кс/204/839/22
25 травня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022053410000187 від 24.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-
У травні 2022 року до суду надійшло прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022053410000187 від 24.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.05.2022 до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від інспектора СРПП Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 , надійшло повідомлення, про те, що 24.05.2022 о 15.45 год. за адресою: Покровський р-н, с.Гришине, вул. Центральна, під час проведення превентивних заходів зупинено транспортний засіб BMW 525D, д/н НОМЕР_1 , синього кольору, 2001 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При візуальному огляді транспортного засобу встановлені певні ознаки пошкодження ідентифікуючих номерів, що є ознакою підробки або заміни номеру кузова автомобіля. Також, під час візуального огляду, виявлено ознаки підробки Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зазначеного вище. 24.05.2022 під час проведення огляду місця події було встановлено транспортний засіб BMW 525D, д/н НОМЕР_1 , синього кольору, 2001 р.в., номер шасі НОМЕР_2 . Під час огляду були виявлені певні технічні пошкодження, які без залучення відоповідного фахівця, не представляється за можливе ідентифікувати. Оглянувши Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , візуально виявлені ознаки невідповідності стандартів. Також оглянуто два ключи від запалення. Після огляду, зазначений транспортний засіб, Свідоцтво про реєстрацію та два ключи від запалення тимчасово вилучено. Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , пояснив, що приблизно два місяці тому, тобто у квітні 2022, вирішив придбати транспортний засіб для використання у власних потребах. За допомогою свого знайомого познайомився із чоловіком на ім'я « ОСОБА_6 », який запропонував купити BMW 525D, д/н НОМЕР_1 . ОСОБА_5 погодився та вирішив зустрітися із продавцем автомобіля на залізничному вокзалі у місті Слов'янську. Зустрівшись на вокзалі, ОСОБА_5 передав продавцеві домовлену суму в розмірі 3000 доларів США. Після чого, невідомий віддав ОСОБА_7 Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та два ключи від запалення автомобіля. 24.05.2022 винесено постанову про визнання та залучені в якості речових доказів по справі автомобіль BMW 525D, д/н НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключи від запалення, оскільки останні виступатимуть по справі у якості доказів та мають істотне значення для кримінального провадження. У зв'язку з цим, вказаний транспортний засіб тимчасово вилучений та поміщений на стоянку розташовану за адресою: м.Покровськ, вул. Захисників України, 31б, оскільки авто відповідає критеріям зазначеним в п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є майном на яке спрямований кримінальний проступок, а також у зв'язку з необхідністю проведення відповідних слідчих дій з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема проведення відповідних експертиз. Враховуючи викладене, та у зв'язку з тим, що вищевказані тимчасово вилучений предмет містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, визнаний речовим доказом і в подальшому буде використовуватись для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, прокурор звернувся із зазначеним клопотанням до суду.
В судове засідання прокурор не з'явилась, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави, які в ньому зазначені.
У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.172 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, його представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя робить висновок, про можливість розглянути клопотання у судовому засіданні без виклику власника майна, для уникнення в подальшому унеможливлення виконання завдань кримінального провадження.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Матеріальні об'єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Встановлено, що Покровського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022053410000187 від 24.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
24.05.2022 винесено постанову про визнання та залучені в якості речових доказів по справі автомобіль BMW 525D, д/н НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключи від запалення, оскільки останні виступатимуть по справі у якості доказів та мають істотне значення для кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, та те, що майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: Покровський р-н, с.Гришине, вул. Центральна, для встановлення повних обставин скоєння злочинів, та осіб, які можуть бути причетними до скоєння вище вказаного злочину, з метою забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження майна, відчуження майна, злочинного посягання, необхідно накласти арешт на зазначене майно.
Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв'язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на що майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: Покровський р-н, с.Гришине, вул. Центральна, а саме: транспортний засіб BMW 525D, д/н НОМЕР_1 , синього кольору, 2001 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , не допущення його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, у зв'язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України - збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого, щодо необхідності накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: Покровський р-н, с.Гришине, вул. Центральна, у зв'язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022053410000187 від 24.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: Покровський р-н, с.Гришине, вул. Центральна шляхом заборони будь-яким особам права володіння, користування та розпорядження, а саме: транспортний засіб марки BMW 525D, д/н НОМЕР_1 , синього кольору, 2001 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_8 серії НОМЕР_3 , два ключі від запалення та приєднати до матеріалів кримінального провадження, заборонивши власнику транспортного засобу та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Транспортний засіб марки BMW 525D, д/н НОМЕР_1 , синього кольору, 2001 р.в., номер шасі НОМЕР_2 направити на штрафний майданчик ГУ НП в Донецькій області, розташований за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул. Захисників України, 31б, до прийняття рішення по справі.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключ від запалення зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя ОСОБА_1