Справа № 201/10417/21
Провадження № 2/0203/649/2022
06.06.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Єдаменко С.В.,
при секретарі - Медведєвій А.В.,
за участю представника позивача за первісним позовом,
(відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Костогриз О.В.,
представника відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом) - адвоката Шевчук О.М.,
представника відповідача за первісним та зустрічним позовом - адвоката Кононенко О.Р.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов'язань за договором підряду спільним сумісним зобов'язанням подружжя -
встановив:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору підряду недійсним.
Від відповідача за первісним та зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла позовна заява з самостійними вимогами на предмет спору до ОСОБА_2 , в якій третьою особою без самостійних вимог зазначений ОСОБА_3 , про визнання зобов'язань за договором підряду спільним сумісним зобов'язанням подружжя.
В підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кононенко О.Р. просила прийняти позовну заяву та об'єднати в спільне провадження з вимогами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у цивільній справі № 201/10417/21.
Представник ОСОБА_3 адвокат Костогриз О.В. в підготовчому засіданні не заперечував проти прийняття позовної заяви та розгляду вимог ОСОБА_1 у цивільній справі № 201/10417/21.
Представник ОСОБА_2 адвокат Шевчук О.М. в підготовчому засіданні заперечувала проти об'єднання вимог за позовною заявою ОСОБА_1 в спільне провадження з вимогами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у цивільній справі № 201/10417/21.
Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заслухавши думки учасників справи, суд приходить до наступних висновків.
Підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, позов підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, у зв'язку із чим слід прийняти даний позов до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі.
Згідно ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Позовна заява ОСОБА_1 подана своєчасно. Позовні вимоги за цією позовною заявою пред'явлені до відповідачки за первісним та позивачки за зустрічним позовом. Вимоги за позовом ОСОБА_1 тісно взаємопов'язані з предметом спору у цивільній справі № 201/10417/21, оскільки від їх вирішення залежить вирішення позовних вимог за первісним позовом, натомість задоволення вимог за зустрічним позовом виключає можливість задоволення вимог за позовом ОСОБА_1 ..
При таких обставинах, позовна заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю з об'єднанням вимог за нею в спільне провадження з первісним та зустрічним позовом. Розгляд справи на підставі ч. 4 ст. 52 ЦПК України слід розпочати спочатку.
Також, в позовній заяві ОСОБА_1 ставиться питання про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Оскільки від результату вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов'язань за договором підряду спільним сумісним зобов'язанням подружжя залежить вирішення вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за цим самим договором підряду, слід залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 52, 53, 84, 177, 175, 193, 260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання зобов'язань за договором підряду спільним сумісним зобов'язанням подружжя та об'єднати її у спільне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору підряду недійсним (цивільна справа № 201/10417/21).
Залучити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) в якості третьої особи без самостійних вимог за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов'язань за договором підряду спільним сумісним зобов'язанням подружжя.
Розгляд цивільної справи № 201/10417/21 (провадження № 2/0203/649/2022) в порядку загального позовного розпочати спочатку.
Призначити підготовче засідання на 27 червня 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29).
Копію даної ухвали та доданих до неї матеріалів вручити учасниками справи.
Відповідачу за позовом третьої особи з самостійними вимогами встановити п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву. Уразі ненадання відповідачем за позовом третьої особи з самостійними вимогами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд у відповідності до норми ст.178 ч.8 ЦПК України вирішуватиме справу за наявними матеріалами.
Третій особі з самостійними вимогами встановити п'ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на такий відзив.
Відповідачу за позовом третьої особи з самостійними вимогами встановити п'ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив для подання заперечення.
Третій особі без самостійних вимог встановити п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання пояснень.
Роз'яснити учасникам справи, що відзив, відповідь на відзив, заперечення за своїм змістом, формою та додатками мають відповідати вимогами ст.178 ЦПК України, їх копії з додатками до них одночасно з наданням до суду мають бути направлені іншим учасникам справи, а до суду, в свою чергу, подаються документи, що підтверджують таке направлення.
Також роз'яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України, а докази по справі, клопотання про їх витребування або заява про забезпечення доказів повинні бути подані до суду в порядку та строки, визначені нормами Глави 5 Розділу І ЦПК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної цивільної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.
Повний текст ухвали складено 06.06.2022 року.
Суддя С.В. Єдаменко