справа № 208/2318/22
№ провадження 1-кп/208/375/22
Іменем України
24 травня 2022 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням №12022041160000341 відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, на утриманні має 5 неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 2006 року народження, ОСОБА_8 , 2008 року народження, ОСОБА_7 , 2013 року народження, ОСОБА_7 , 2014 року народження, ОСОБА_9 , 2016 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 357 КК України, згідно угоди про визнання винуватості, -
17.05.2022 року між прокурором Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_10 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_11 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Кам'янської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. І. Ясюковича 2, укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.
В період часу з 15.00 год. до 16.00 год. 28.03.2022 року, раніше знайомі між собою ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої розслідуються в іншому кримінальному провадженні (далі Особа 2), проходили біля буд. АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій раптово виниклий спільний протиправний умисел, спрямований на проникнення до вказаного будинку та таємне викрадення звідти чужого майна, ОСОБА_4 та Особа 2, вступивши у попередню змову, усвідомлюючи, що вони діють в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року (зі змінами, внесеними Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022), керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через хвіртку зайшли на територію зазначеного домоволодіння. Згідно розподілених ролей Особа 2, через незачинені двері проникла до будинку, а ОСОБА_4 залишилась на території домоволодіння та спостерігала за оточуючою обстановкою.
Перебуваючи в будинку, Особа 2, реалізуючи спільний з ОСОБА_4 протиправний умисел, спрямований на викрадення будь-якого цінного майна з будинку, зайшла до однієї з кімнат, де з чоловічої барсетки викрала належні потерпілому ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 500 гривень та випущені на ім'я останнього платіжні банківські картки АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 , ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , платіжну банківську картку АТ «Ощадбанк», випущену до р/р № НОМЕР_3 , які є офіційними документами.
Утримуючи викрадені грошові кошти та платіжні банківські картки при собі, ОСОБА_4 та Особа 2, залишили місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду в сумі 500 гривень викрадених готівкових коштів, якими розпорядились на власний розсуд.
Після викрадення платіжних банківських карток, ОСОБА_4 спільно з Особою 2, вступивши між собою у попередню змову, вирішили за допомогою викраденої платіжної банківської картки АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 , випущеної на ім'я потерпілого ОСОБА_11 , заволодіти грошовими коштами останнього.
Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів потерпілого Гресік, усвідомлюючи, що вони діють в умовах воєнного стану, введеного зазначеними вище Указами Президента України, діючи повторно та з корисливих мотивів, впевнившись, що їх протиправні дії не є очевидними для оточуючих, ОСОБА_13 за попередньою змовою з Особою 2, 28.03.2022 року, в період часу з 16.32 год. до 17.29 год., за допомогою викраденої платіжної банківської картки АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 , шляхом розрахунку за купівлю товарів у закладах торгівлі з використанням терміналів оплати, таємно викрали грошові кошти потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 5 022 грн. 40 коп., а саме:
- о 16:32 год. та 16:39 год. в магазині «Конфіскат» за адресою: пр. Свободи, 53, м. Кам'янське, Дніпропетровська обл., на суму 129 грн. та 488 грн. відповідно;
- о 16:54 год. в магазині «Київстар» за адресою: пр. Свободи, 55,
м. Кам'янське, Дніпропетровська обл., на суму 4 319 грн.;
- о 17:29 год. в магазині «Продукти-145» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» за адресою:
пр. Свободи, 86, м. Кам'янське, Дніпропетровська обл., на суму 86 грн. 40 коп.
В зазначений спосіб розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, ОСОБА_4 та Особа 2, залишили місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 5 022 грн. 40 коп.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло, в умовах воєнного стану, за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачена, під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначених діяннях.
Між обвинуваченою та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні злочинів передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 357 КК України та сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання:
- за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Сторони погоджуються на звільненні ОСОБА_4 від відбування покарання із встановленням відповідно до ст. 75 КК України іспитового строку.
Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченій ОСОБА_4 роз'яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:
- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України;
- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого їй кримінального правопорушення, а вона має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь.
ОСОБА_4 зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; підтвердити у судовому засіданні надані під час досудового розслідування показання в якості свідка у кримінальному провадження №12022041160000199.
Ця угода, суть якої обвинуваченій зрозуміла, укладена нею добровільно і усвідомлено, і у неї було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.
Обвинувачена ОСОБА_13 підтвердила обставини вчинення кримінальних правопорушень викладеного в обвинуваченні, та пояснила наступне.
28.03.2022 року, разом з своєю знайомою ОСОБА_14 , вона ходила по приватному сектору у м. Кам'янське, просила гроші для того щоб купити дітям поїсти, оскільки має на утриманні п'ятеро дітей. Проходили повз будинку зазначеному в обвинувальному акті та разом з ОСОБА_14 зайшли на його подвір'я. Сурмай наказала їй стояти біля хвіртки та дивитись навколо, а сама відчинивши двері зайшла в будинок. Сурмай не було приблизно 5-10 хвилин. Повернувшись, ОСОБА_14 повідомила, що знайшла у домоволодінні та викрала 500 гривень і банківські картки. Гроші ОСОБА_14 залишила собі, а далі, дізнавшись, що вона ( ОСОБА_13 ) вміє поводитись з банківськими картками, вони вирішили разом піти по магазинам та здійснити за їх допомогою покупки. Код він банківської картки був записаний на викраденому Сурмай папірці. Заходячи в магазини, саме вона використовуючи банківську картку купувала собі та ОСОБА_14 продукти харчування і речі. В одному з магазинів, за допомогою картки вони купили ОСОБА_14 мобільний телефон. Допомагала ОСОБА_14 здійснювати покупки, оскільки остання не грамотна.
Вину свою визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена нею добровільно, без якогось примусу.
З пояснень обвинуваченої наданих суду вбачається, що визнання нею вини у скоєнні злочинів за ч.4 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 357 КК України, є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст. 394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку:
- ОСОБА_4 дійсно вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 185 , ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 357 КК України, та вона у цьому винна;
- угода про визнання винуватості, укладена 17.05.2022 року між прокурором Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави. Порушень прав та свобод інших осіб, під час судового розгляду не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриття злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченій, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.
Процесуальні витрати, речові докази в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -
Угоду про визнання винуватості, укладену на підставі ст.ст. 468,469,472 КПК України в приміщенні Кам'янської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. І. Ясюковича, 2, 17.05.2022 року між прокурором Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та притягнутою в якості обвинуваченої у цьому провадженні ОСОБА_4 , затвердити.
Визнати ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні пред'явленого обвинувачення за ст. ст. 185 ч.4, 28 ч.2, 357 ч.1 КК України та призначити їй покарання:
- за ст. 185 ч.4 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
- за ст. ст. 28 ч.2, 357 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 510 гривень.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України, зобов'язати засуджену ОСОБА_4 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, скасувати, звільнивши засуджену з під варти в залі суду негайно.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.
Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому, захиснику.
Суддя ОСОБА_1