Справа № 626/1948/17
Провадження 1-кп/910/56/19
02 червня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.05.2017 р. за № 42016000000001569, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоукраїнка, Звенигородського району Черкаської області, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
1. Установлені обставини й позиції учасників провадження
Вищим антикорупційним судом здійснюється судовий розгляд указаного кримінального провадження.
Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з'являвся в судові засідання, у зв'язку із чим, судові засідання відкладались.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13.03.2020 р. у цій справі призначено судовий розгляд із викликом учасників судового провадження на 20.03.2020 р.
20.03.2020 р. судовий розгляд було відкладено на 17.04.2020 р., а 17.04.2020 р. судовий розгляд було відкладено на 24.04.2020 р., у зв'язку з неявкою учасників.
24.04.2020 р. в судове засідання учасники не з'явились, судовий розгляд було відкладено на 30.04.2020 р.
30.04.2020 р. ухвалою суду задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 про відкладення судового засідання, у зв'язку з поданням обвинуваченим апеляційної скарги на ухвалу суду від 24.04.2020 р. про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, та неналежною якістю зв'язку, судовий розгляд було відкладено на 07.05.2020 р.
07.05.2020 р. під час здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції обвинуваченим ОСОБА_6 було заявлено клопотання про неможливість слухання справи в режимі відеоконференції у зв'язку з поганим зв'язком та поданням ним апеляційної скарги на ухвалу суду від 24.04.2020 р. про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, судовий розгляд було відкладено на 07.06.2020 р.
14.05.2020 р. суддею-доповідачем Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу, в якій було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 24.04.2020 р.
04.06.2020 р. обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження у судовому засіданні 07.05.2020 р., у судове засідання не з'явився.
04.06.2020 р. до Вищого антикорупційного суду електронною поштою надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_6 про відкладення судового розгляду, призначеного на 04.06.2020 р., у зв'язку із прибуттям до України 30.05.2020 р. його колишньої дружини ОСОБА_9 , із якою вони проживають за однією адресою, чартерним рейсом із Анталії, а також тим, що після прибуття вона зареєструвалася в телефонному додатку «Дій вдома» для проходження самоізоляції. Через це обвинувачений вважає за неможливе прибути до суду, через небезпеку його здоров'я та життя, а також життя і здоров'я інших людей, у скупченні яких він перебуватиме, у разі прибуття до м. Києва. Просив суд відкласти судовий розгляд до закінчення карантинних заходів.
Ухвалою від 04.06.2020 р. на обвинуваченого накладено грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 грн. 00 коп., у зв'язку з невиконанням ним обов'язку щодо прибуття за викликом до суду, який передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК.
Ухвалою від 03.08.2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування накладення на нього грошового стягнення.
09.10.2020 р. судовий розгляд було відкладено на 23.10.2020 р. за заявою обвинуваченого, до якої додано фотокопію медичної довідки (т. 8, а.с. 149-150).
23.10.2020 р. обвинувачений до суду не з'явився, надіслав заяву з повідомленням про хворобу та відкриття лікувального листа у зв'язку із захворюванням на ГРВІ, підозрою на COVID-19, перебуванням на самоізоляції (т. 8, а.с. 191). Підтверджуючих документів обвинуваченим не надано. Судове засідання було відкладено на 29.10.2020 р. на 10:30 год.
29.10.2020 р. обвинувачений в призначений час до суду не з'явився, надав заяву про можливе запізнення на судове засідання у зв'язку з тим, що час прибуття потягу 12:01 год., повідомив орієнтований час прибуття до суду о 12:40 год., долучив копії власного квитка та квитка його захисника (т. 8, а.с. 204-206) Причина неявки обвинуваченого ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, визнана судом неповажною, судове засідання відкладено на 12:40 год. того ж дня.
Судове засідання, призначене на 12:40 год. того ж дня, знято з розгляду, у зв'язку із зайнятістю колегії суддів в іншому кримінальному провадженні, розгляд справи відкладений на 13.11.2020 р.
03.11.2020 р. обвинувачений подав до суду клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 13.11.2020 р., з об'єктивних причин, у зв'язку з обранням його делегатом на з'їзд суддів, що має відбуватись у цей день. Підтверджуючих документів щодо обрання його делегатом не надав (т. 8, а.с. 213-214). Просив перенести судове засідання, призначене на 13.11.2020 р. Указане судове засідання за клопотаннями обвинуваченого, захисника та прокурора, було знято з розгляду з відкладенням розгляду справи на 19 листопада 2020 р. о 10:00 год.
19.11.2020 р. обвинувачений у судове засідання не з'явився, жодних заяв і клопотань не надав. У справі відсутні документи щодо належного повідомлення про дату та час судового засідання. Судове засідання було відкладено на 27.11.2020 р. на 13:30 год. із призначенням судових засідань 01.12.2020 р. на 14:30 гол., 23.12.2020 р. о 13:00 год.
27.11.2020 р. обвинувачений до суду не з'явився, надав клопотання про перенесення судових засідань, у зв'язку із перебуванням на лікуванні та самоізоляцією (т. 9, а.с. 8-9), підтверджуючих документів не надав. Аналогічне клопотання про відкладення подане захисником ОСОБА_10 . Судове засідання було відкладено на 01.12.2020 р. на 14:30 год. із призначенням додаткових дат судових засідань 08.12.2020 р. о 12:45 год., 09.12.2020 р. о 12:45 год., 11.12.2020 р. о 12:45 год.
01.12.2020 р. обвинувачений до суду черговий раз не з'явився, надав заяву про перенесення судового засідання у зв'язку із захворюванням та перебуванням на лікуванні і самоізоляції. Підтверджуючих документів не надав.
Ухвалою від 01.12.2020 р. частково задоволено клопотання прокурора, накладено грошове стягнення на обвинуваченого за неявку без поважних причин за викликом суду 23.10.2020 р., 27.11.2020 р., 01.12.2020 р. у розмірі 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4540 грн. 00 коп., відмовлено в задоволенні клопотання прокурора в частині приводу обвинуваченого.
Ухвалою від 08.12.2020 р. відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування ухвали про накладення грошового стягнення від 01.12.2020 р.
Ухвалою від 28.04.2021 р. було задоволено клопотання прокурора та порушено перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_10 .
У судовому засіданні 16.12.2021 р. суд запропонував обвинуваченому ОСОБА_6 надати показання, на що останній відмовився, після чого суд перейшов до з'ясування в учасників, чи вони бажають чимось доповнити судовий розгляд.
27.04.2022 р. судове засідання, у зв'язку з неявкою захисника, було відкладено на 04.05.2022 р. на 15:00 год. для надання обвинуваченому ОСОБА_6 можливості знайти іншого захисника самостійно, однак, обвинувачений указаним правом не скористався.
Ухвалою від 04.05.2022 р. у зв'язку з неодноразовими неявками за викликом суду у судові засідання захисника ОСОБА_11 забезпечено захист обвинуваченого ОСОБА_6 , доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити йому захисника з числа адвокатів центру.
Захист прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 поряд із адвокатом за вибором - ОСОБА_11 почав здійснювати адвокат за призначенням - ОСОБА_7 , на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві № 026-0002415 від 06.05.2022 р.
01.06.2022 р. судом було закінчено з'ясування обставин вчинення кримінального правопорушення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 та перевірки їх доказами, та, за відсутності в учасників клопотань про доповнення судового розгляду, суд перейшов до судових дебатів, та слово було надано прокурору. Обвинувачений ОСОБА_6 , порушуючи встановлений порядок та не реагуючи на зауваження головуючого щодо перебування на визначеному місці, залишив залу судових засідань. Після оголошення технічної перерви, працівником Київського районного суду м. Полтава було повідомлено суду про те, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває в коридорі вказаного суду, і в нього погіршився стан здоров'я. У зв'язку із самовільним залишенням судового засідання обвинуваченим ОСОБА_6 та безперервністю судових дебатів, судове засідання було відкладено на 02.06.2022 р. на 09:30 год.
02.06.2022 р. через канцелярію до Вищого антикорупційного суду електронною поштою надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_11 щодо неможливості участі обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому розгляді, призначеному на 02.06.2022 р. о 09:30 год., у зв'язку з його хворобою та перебуванням на стаціонарному лікуванні, що, на думку захисника, унеможливлює його прибуття в судове засідання, із долученням копій медичних документів про надання бригадою швидкої допомоги медичної допомоги ОСОБА_6 та про перебування обвинуваченого у стаціонарі. Інформацію щодо діагнозу ОСОБА_6 з наданих захисником документів однозначно встановити суду не вдалося у зв'язку з нерозбірливістю почерку медичного працівника та поганою якістю наданих копій, а інформація щодо неможливості тимчасового залишення медичного закладу та щодо можливості участі у судових засіданнях - в наданих документах відсутня.
Прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід за порушення обов'язку щодо його явки до суду, залишення ним зали судових засідань і неявки у наступне судове засідання.
Захисник ОСОБА_7 проти застосування приводу заперечував, указав, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 такого заходу забезпечення кримінального провадження є необґрунтованим. Щодо обставин залишення обвинуваченим зали судових засідань 01.06.2022 р. не висловився, пославшись на свою відсутність у відповідному судовому засіданні. Щодо неявки обвинуваченого в судове засідання 02.06.2022 р. уважав її поважною через перебування обвинуваченого ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні проти задоволення клопотання заперечував.
2. Оцінка та мотиви суду
Вирішуючи питання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 , заслухавши думку учасників кримінального провадження, зважаючи на самовільне залишення обвинуваченим ОСОБА_6 01.06.2022 р. зали судових засідань, та ненадання стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_6 достатніх доказів поважності неявки за викликом суду, а також неодноразові попередні неявки обвинуваченого ОСОБА_6 у судові засідання, суд доходить до висновку про необхідність застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 виходячи із наступного.
2.1. Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У судове засідання, призначене на 01.06.2022 р. обвинувачений викликався завчасно та належним чином, про що, зокрема, свідчить, фактичне прибуття обвинуваченого до приміщення Київського районного суду м. Полтава та його участь у вказаному засіданні у режимі відеоконференції.
Самовільне залишення обвинуваченим судового засідання 01.06.2022 р. суд прирівнює до неявки, оскільки вважає це проявом небажання обвинуваченого ОСОБА_6 брати участь у судовому розгляді.
Аналізуючи обставини неявки обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання 02.06.2022 р., суд зауважує, що із наданих захисником документів неможливо встановити тяжкість хвороби обвинуваченого ОСОБА_6 та реальну неможливість останнього залишити медичний заклад для участі у судовому засіданні.
Приписами п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК установлено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю, за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Обставини щодо неможливості прибуття обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання у зв'язку із його захворюванням та перебуванням на стаціонарному лікуванні, що вказані у клопотанні сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , суд оцінює критично, оскільки ні обвинуваченим, ні його захисниками не було надано оригіналів медичних документів (листки непрацездатності, виписки, довідки), а також інших доказів щодо об'єктивної неможливості прибуття обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання, призначене на 02.06.2022 р.
У наданих суду документах відсутня інформація про неможливість тимчасово залишити заклад охорони здоров'я.
Указана поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 свідчить про невиконання обвинуваченим його обов'язку щодо прибуття до суду та участі у судових засіданнях та прийняти участь у судовому засідання за допомогою відеоконференції з Київського районного суду м. Полтава.
2.2. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, установивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
При цьому, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК).
Згідно із ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.
Відповідно до ст. 143 КПК, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров'ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Оскільки необхідність обвинуваченого з'явитись до суду обумовлена необхідністю подальшого розгляду даного кримінального провадження, суд уважає, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 , яка полягає в неодноразових неявках на виклик суду, самовільному залишенні судового засідання на стадії судових дебатів, свідчить про те, що він не має наміру добровільно з'явитися в судові засідання, а такі неявки до суду тривалий час перешкоджають розгляду справи протягом розумного строку. У зв'язку із цим, на переконання колегії суддів,застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як грошове стягнення до обвинуваченого ОСОБА_6 , яке вже двічі застосовувалось судом, у даному випадку, не буде дієвим. А тому,з метою забезпечення явки в судове засідання, для виконання цілей та завдань КПК, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно застосувати привід до Вищого антикорупційного суду в м. Київ або за його вибором до приміщення Київського районного суду м. Полтава (для участі у відеоконференції). У зв'язку з таким, наступне судове засідання потрібно провести в режимі відеоконференції.
З огляду на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснювало Національне антикорупційне бюро України, суд доручає здійснення приводу відповідному органу.
Окрім того, щодо можливості виконання приводу відносно ОСОБА_6 , який є суддею, суд зауважує, що відповідно до положень ч. 3 ст. 49 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя не може бути підданий приводу чи примусово доставлений до будь-якого органу чи установи, крім суду. Таким чином, процесуальні перешкоди у здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 138, 139, 140, 323, 371, 372, 376 КПК України, суд
1. Відкласти судове засідання на 08.06.2022 р на 13:00 год.
2. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоукраїнка, Звенигородського району Черкаської області, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 08.06.2022 р о 13:00 год. до приміщення Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41) або (за згодою обвинуваченого ОСОБА_6 ) до приміщення Київського районного суду м. Полтава (м. Полтава, провулок Хорильський, буд.6).
3. Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 доручити детективам Національного антикорупційного бюро України.
4. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які входять до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин її невиконання.
5. Провести наступне судове засідання призначене на 08.06.2022 р. о 13:00 год. у приміщенні Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41 у режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) під час трансляції з приміщення Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава. провулок Хорольський, буд. 6).
Доручити Київському районному суду м. Полтава забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_6 (за його згодою).
Копію ухвали про розгляд справи у режимі відеоконференції негайно направити до Національного антикорупційного бюро України та до Київського районного суду м. Полтави.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_12