Справа № 626/1948/17
Провадження 1-кп/910/56/19
02 червня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві усну заяву захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.05.2017 р. за № 42016000000001569, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоукраїнка, Звенигородського району Черкаської області, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
1. Історія провадження
20.09.2019 р. до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали згаданого кримінального провадження.
Ухвалою від 29.10.2019 р. у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 23.01.2020 р. відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Ухвалою від 10.02.2020 р. було відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного, та закриття провадження.
Ухвалою від 13.03.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід суддям колегії Вищого антикорупційного суду.
Ухвалою від 13.03.2020 р. призначено судовий розгляд.
Ухвалою від 04.06.2020 р. на обвинуваченого накладено грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 грн. 00 коп., у зв'язку з невиконанням ним обов'язку щодо прибуття за викликом до суду, який передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК.
Ухвалою від 03.08.2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування накладення на нього грошового стягнення.
Ухвалою від 07.08.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_5 .
Ухвалою від 07.08.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід колегії суддів.
Ухвалою від 07.08.2020 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залишено без розгляду заяву обвинуваченого про відвід колегії суддів, у зв'язку з тим, що судом було встановлено, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Ухвалою від 11.08.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника та в прийнятті відмови обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника центру безоплатної правової допомоги ОСОБА_8 .
Ухвалою від 02.10.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_5 .
Ухвалою від 01.12.2020 р. частково задоволено клопотання прокурора, накладено грошове стягнення на обвинуваченого за неявку без поважних причин за викликом суду 23.10.2020 р., 27.11.2020 р., 01.12.2020 р. у розмірі 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4540 грн. 00 коп., відмовлено в задоволенні клопотання прокурора в частині приводу обвинуваченого.
Ухвалою від 08.12.2020 р. відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування ухвали про накладення грошового стягнення від 01.12.2020 р.
Ухвалою від 23.12.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_9 .
Ухвалою від 23.12.2020 р. було відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів.
Ухвалою від 19.02.2021 р. зобов'язано прокурора надати обвинуваченому ОСОБА_6 можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, які ще не приєднані до справи і знаходяться в прокурора.
Ухвалою від 28.04.2021 р. було задоволено клопотання прокурора та порушено перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_10 .
Ухвалою від 24.05.2021 р. було відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 .
Захист прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 в подальшому здійснював адвокат ОСОБА_11 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000889 від 15.03.2018 р.).
У судовому засіданні 16.12.2021 р. суд запропонував обвинуваченому ОСОБА_6 надати показання, на що останній відмовився, після чого суд перейшов до з'ясування в учасників, чи вони бажають чимось доповнити судовий розгляд.
Ухвалою від 16.12.2021 р. відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід прокурору ОСОБА_5 .
Ухвалою від 16.12.2021 р. відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід колегії суддів.
27.04.2022 р. судове засідання, у зв'язку з неявкою захисника, було відкладено на 04.05.2022 р. на 15:00 год. для надання обвинуваченому ОСОБА_6 можливості знайти іншого захисника самостійно, однак, обвинувачений указаним правом не скористався.
Ухвалою від 04.05.2022 р. у зв'язку з неодноразовими неявками за викликом суду у судові засідання захисника ОСОБА_11 забезпечено захист обвинуваченого ОСОБА_6 , доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити йому захисника з числа адвокатів центру.
Захист прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 поряд із адвокатом за вибором - ОСОБА_11 почав здійснювати адвокат за призначенням - ОСОБА_7 , на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві № 026-0002415 від 06.05.2022 р.
Ухвалою суду від 01.06.2022 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, суд вирішив закінчити з'ясування обставин та перевірку їх доказами та перейти до судових дебатів.
2. Обставини, що передували заявленню відводу та узагальнені доводи учасників
У цьому кримінальному провадженні порядок дослідження доказів було визначено ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати 03.08.2020 р. Судом було досліджено всі наявні в матеріалах кримінального провадження та надані сторонами письмові докази, допитано свідків сторони обвинувачення, а також свідків сторони захисту. Крім того, суд ужив усіх можливих заходів, у т.ч. накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_12 , на допиті якої кілька судових засідань поспіль наполягала сторона захисту та обіцяла забезпечити явку останньої до суду, для її допиту у судовому засіданні, однак її явка стороною захисту забезпечена не була.
У судовому засіданні 25.05.2022 р. сторонам, зокрема, захиснику ОСОБА_7 судом було запропоновано надати наявні клопотання, на що останній повідомив суду, про те, що він про наявність у нього клопотань не заявляв.
У судове засідання 01.06.2022 р. захисник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений, не прибув, надав клопотання про відкладення. Причина неявки визнана судом поважною. У зв'язку з присутністю у вказаному судовому засіданні захисника ОСОБА_11 , у задоволенні клопотання про відкладення було відмовлено. Після цього в судовому засіданні 01.06.2022 р. було розглянуто 3 клопотання сторони захисту. У зв'язку з відсутністю інших клопотань судом постановлено ухвалу про закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами та про перехід до судових дебатів, головуючим надано слово прокурору для виступу в судових дебатах. Після початку виступу прокурора обвинувачений ОСОБА_6 почав висловлювати незгоду із процесуальними рішеннями, встав з визначеного місця, не реагуючи на зауваження головуючого щодо дотримання порядку, встановленого в судовому засіданні. Після цього самовільно залишив залу судового засідання.
У зв'язку з таким, та з метою забезпечення безперервності судових дебатів, судове засідання було відкладено до 02.06.2022 р.
Разом із тим, у судове засідання 02.06.2022 р. обвинувачений ОСОБА_6 не з'явився.
У судовому засіданні 02.06.2022 захисник ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 . Доводи його усної заяви про відвід зводяться до порушення, на думку захисника, його процесуальних прав як захисника. Заявник уважає, що суд порушує права сторони захисту в цій справі, зокрема, стверджуючи про не надання достатнього часу на підготовку до справи захиснику ОСОБА_7 , безпідставне відхилення клопотань сторони захисту про виклик свідків та початок судових дебатів без надання можливості захиснику ОСОБА_7 , відсутньому з поважних причин, надати власні клопотання.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, зазначивши, що вказана заява про відвід зводиться до незгоди сторони захисту із рішенням суду про перехід до судових дебатів.
3. Мотиви суду та висновки суду
Суд зауважує, що вказана справа перебуває на стадії судового розгляду з 13.03.2020 р. У судовому засіданні 16.12.2022 р. суд перейшов до з'ясування в учасників кримінального провадження чи бажають вони чимось доповнити судовий розгляд. На стадії доповнень сторони повною мірою реалізували свої процесуальні права, а саме судом було розглянути всі подані клопотання сторони захисту та сторони обвинувачення, досліджено докази та допитано свідків сторони захисту.
Захисник ОСОБА_7 фактично заявляє відвід у зв'язку з незгодою з процесуальними рішеннями щодо розгляду клопотань сторони захисту в судовому засіданні 01.06.2022 р., в якому він не був присутній. Незгода з процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу.
Щодо ненадання йому як захиснику достатнього часу для ознайомлення зі справою, суд уважає, що це не відповідає дійсності. Після залучення захисника за призначенням, в справі у кожному призначеному судовому засіданні брав участь захисник за вибором ОСОБА_11 . Суду не надавалися рішення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві щодо припинення повноважень захисника за призначенням. Тому у справі одночасно беруть участь як захисник за вибором ОСОБА_11 , так і захисник за призначенням ОСОБА_7 Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 датоване 06.05.2022 р. № 026-0002415 (т. 15, а.с. 54), станом на 01.06.2022 р. захисник за призначенням мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зважаючи також на те, що обвинувачений є професійним суддею, а в справі залучений інший захисник за вибором, у разі наявності клопотань, при неможливості його участі в судовому засіданні, захисник має можливість передати власні підготовлені клопотання іншим представником сторони захисту або направити суду електронною поштою. Окрім того, в судовому засіданні 01.06.2022 р. захисник ОСОБА_11 повідомив, що в сторони захисту будуть клопотання, зокрема, про призначення комп'ютерно-технічної експертизи, але наразі будь-які клопотання відсутні.
Водночас, з урахуванням того, що суд перейшов до стадії доповнень 16.12.2021 р., повідомлення про наявність доповнень до судового розгляду через пів року від початку стадії доповнень, без їх фактичної наявності, не може бути підставою для відхилення від встановленого КПК порядку судового розгляду.
Таким чином, доводи захисника щодо упередженості головуючого судді є необґрунтованими, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.
Керуючись статтями 75, 81, 110, 372 КПК України, суд
У задоволенні усної заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року за № 42016000000001569 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2