Справа №761/1685/18 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1940/2022
Категорія: ст. 304 КПК України
30 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на постанову прокурора прокуратури Київської області від 26 грудня 2014 року.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 оскаржують постанову прокурора прокуратури Київської області від 26 грудня 2014 року, але вказана прокуратура знаходиться за адресою: м. Київ, бульв. Лесі Українки, 27/2, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, тобто перебуває поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва. Отже скарга не підлягає розгляду в цьому суді, що згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для її повернення.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 просять поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою "повернути справу в суд першої інстанції для розгляду по суті та отримати постанову від 5-24 грудня 2014 року", "внести до ЄРДР за ст.ст. 214-216 КПК України відомості на ОСОБА_14 , не передаючи справу в суд першої інстанції".
За доводами апеляційної скарги, судове рішення є незаконним, оскільки з надуманих мотивів, з порушенням вимог ст. 214 КПК України та без участі осіб відмовлено у розгляді скарги.
Апелянти вважають, що відповідно до ст. 214 КПК України суд повинен відкрити провадження за скаргою, а потім вирішувати інші питання, а саме щодо підсудності та отримання оскаржуваної постанови від 24 грудня 2014 року.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді постановлена без виклику осіб та в матеріалах провадження відсутні відомості щодо її вручення особам, які звернулися зі скаргою. А тому необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18 січня 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 звернулися до слідчого судді Шевченківського району м. Києва зі скаргою на постанову прокурора прокуратури Київської області від 26 грудня 2014 року, в якій просили її скасувати.
За змістом скарги оскаржувалася постанова про закриття кримінального провадження, оскільки як повідомили заявники "злочин внесено до ЄРДР 05 грудня 2014 року, а 26 грудня 2014 року закрито розслідування" і така постанова прокурора прокуратури Київської області від 26 грудня 2014 року є незаконною.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив із того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 оскаржують постанову прокурора прокуратури Київської області від 26 грудня 2014 року, але вказана прокуратура знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, тобто перебуває поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва. Отже скарга не підлягає розгляду в цьому суді, що згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для її повернення.
З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів, до того ж не спростовані вони і доводами апеляційної скарги.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Зі змісту п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України вбачається, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.
Оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у скарзі посилалися виключно на процесуальне рішення у формі постанови прокурора прокуратури Київської області, яке в свою чергу і було предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, а згадана прокуратура знаходиться в Печерському районі м. Києва, тобто поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, рішення слідчого судді про повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України є правильним.
Зі змісту ч. 4 ст. 304, ч. 3 ст. 306 КПК України випливає, що розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, а питання про прийняття скарги до свого розгляду вирішується слідчим суддею одноособово.
Враховуючи, що слідчий суддя повернув скаргу і не розглядав її по суті, процесуальних порушень при постановленні ухвали допущено не було.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на постанову прокурора прокуратури Київської області від 26 грудня 2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4