03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 759/15339/21 Головуючий у суді першої інстанції - Петренко Н.О.
Номер провадження № 22-ц/824/5859/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
про повернення апеляційної скарги скаржнику
01 червня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-2012» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання багатоквартирного будинку, прибудинкової території та оплату комунальних послуг, -
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року позовні вимоги ОСББ «Злагода-2012» задоволено частково.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 30 грудня 2021 року, яка була оплачена судовим збором не в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк, тривалістю десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме: подати квитанцію на підтвердження сплати судового збору у зазначеному розмірі або документи, що можуть підтверджувати звільнення від такої сплати (а.с.192-193).
Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено апелянту 01 лютого 2022 року (а.с.194).
Однак, конверт із вкладенням та рекомендованим повідомленням повернувся на адресу апеляційного суду без вручення із зазначенням причин повернення «адресат відсутній» (а.с.195-196).
Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання Владіміровою О.К., від 21 лютого 2022 року, вбачається, що з мобільного номеру офісу судді Яворського М.А. було здійснено вихідний виклик на номер апелянта ОСОБА_1 , проте вказаний абонент на телефонні виклики не відповідає (а.с.197).
Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було повторно направлено апелянту 21 лютого 2022 року (а.с.198).
Однак, конверт із вкладенням та рекомендованим повідомленням повернувся на адресу апеляційного суду без вручення із зазначенням причин повернення «адресат відсутній» (а.с.200-201).
Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було втретє направлено апелянту 11 травня 2022 року (а.с.199).
Однак, конверт із вкладенням та рекомендованим повідомленням повернувся на адресу апеляційного суду без вручення із зазначенням причин повернення «адресат відсутній» (а.с.202-203).
Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання Владіміровою О.К., від 01 червня 2022 року, вбачається, що з мобільного номеру офісу судді Яворського М.А. було здійснено вихідний виклик на номер апелянта ОСОБА_1 , проте вказаний абонент на телефонні виклики не відповідає (а.с.204).
Таким чином, станом на 01 червня 2022 року недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було.
Крім того, апелянтом також не було подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з поважних причин, зокрема у зв'язку із введенням воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику виходячи з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.
Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржником не усунено недоліки за його апеляційною скаргою, то слід зробити висновок, що апелянт не зацікавлений у вчиненні дій, передбачених діючим процесуальним законодавством, що тягне за собою зловживання процесуальними правами.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Тому, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-2012» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання багатоквартирного будинку, прибудинкової території та оплату комунальних послуг - вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: М.А.Яворський
Судді: Т.Ц.Кашперська
В.О.Фінагеєв