Справа №756/11502/21
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6413/2022
31 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.
при секретарі Баллі Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зубко Анастасії Олександрівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 січня 2022 року (суддя Шролик І.С.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державний нотаріус Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна про розірвання договору довічного утримання та розірвання договору про зміну набувача в договорі довічного утримання,
встановив:
у липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: розірвати договір довічного утримання (догляду) від 1 квітня 2010 року, укладений між ним та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. та зареєстрований в реєстрі за №3-985; розірвати договір про заміну набувача в договорі довічного утримання від 3 листопада 2011 року, що був укладений між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , посвідчений державним нотаріусом Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. та зареєстрований в реєстрі за №3-3851.
Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року відкрито спрощене провадження по справі та призначено справу до розгляду на 5 жовтня 2021 року.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2021 року визначено здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 4 листопада 2021 року.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 січня 2022 року позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Зубко А.О. просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник позивача посилається на те, що представництво інтересів позивача в суді першої інстанції здійснював адвокат Бутко Д.Г., який 4 листопада 2021р. розписався у розписці про ознайомлення з датою та часом наступного судового засідання, яке було
відкладено до 30 листопада 2021р. та ознайомився з матеріалами справи, однак адвокат не повідомив позивача про те, що судове засідання відкладено на 30 листопада 2021 року.
28 січня 2022р. при ознайомленні з матеріалами справи було виявлено, що 26 листопада 2021р. адвокат Бутко Д.Г. направив клопотання про відкладення судового засідання, що було призначено на 30 листопада 2021 року у зв'язку з проведенням мирного врегулювання спору між позивачем та відповідачем.
Представник позивача стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення про вручення повістки позивачу чи його представнику або розписки про повідомлення про дату та час судового засідання, призначеного на 17 січня 2022 року. Однак, 31 грудня 2021 року на електронну адресу суду позивач направив лист, в якому повідомив суд про те, що він не задоволений своїм адвокатом, буде займатись пошуком іншого адвоката, так як не володіє необхідними знаннями, а крім того хворіє.
11 січня 2022 року позивач уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Зубко А.О., якій необхідно було ознайомитись з матеріалами справи та викласти свою правову позицію. Однак, вона з незалежних від неї причин не мала можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготувати правову позицію на судове засідання, призначене на 17 січня 2022 року, тому 12 січня 2022 р. нею було подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її зайнятістю в якості адвоката в іншому судовому засіданні.
Представник позивача стверджує, що оскільки вона не змогла прибути у судове засідання, призначене на 17 січня 2022 року з поважних причин, а позивач після інфаркту та мав високий тиск і йому протипоказано нервуватись, позивач не володіє знаннями в галузі права, він не зміг прибути в судове засідання, до того ж, повістки про виклик у судове засідання, призначене на 17 січня 2022 року позивач не отримував. Тому залишення позову без розгляду суперечить завданню цивільного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав та доступу до правосуддя.
Також представник позивача посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позовну заяву ОСОБА_7 було залишено без розгляду у підготовчому засіданні, а аналіз змісту п. З ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з'явився саме в судове засідання, а не в підготовче.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
ОСОБА_1 , його представник - адвокат Зубко А.О., Войновська А.В., Скрипнік О.В., Мурзачова К.П. та державний нотаріус Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С., будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з'явилися.
Представник ОСОБА_7 - адвокат Зубко А.О. направила на електронну пошту апеляційного суду клопотання про розгляд справи у відсутність апелянта, однак вказане клопотання не підписано електронним підписом, тому до розгляду не приймається.
Виходячи з викладеного, відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність зазначених учасників справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи 5 жовтня 2021 року, 4 листопада 2021 року, 30 листопада 2021 року, 17січня 2022 року жодного разу у судове засідання не з'явився, його представник адвокат Бутко Д.Г. був присутнім лише 4
листопада 2021 року і за його клопотанням розгляд справи був відкладений, але представник позивача у судове засідання не з'явився.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як
вони не ґрунтуються на нормах процесуального права та наявних матеріалах справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, вказана норма процесуального права передбачає право суду залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 5 жовтня 2021 року, про що був повідомлений позивач судовою повісткою, яку отримав 21 вересня 2021р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.71, т. 1).
В ухвалі судді зазначено, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.
У зв'язку із клопотанням представника позивача - адвоката Бутка Д.Г. про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 4 листопада 2021 року.
Крім того, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2021 року визначено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 4 листопада 2021 року (с.с.82, т.1), про що був повідомлений представник позивача (с.с.86, т.1).
В підготовчому засіданні 4 листопада 2021 року представник позивача - адвокат Бутко Д.Г. заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, підготовче засідання було відкладено до 30 листопада 2021 року, про що був повідомлений представник позивача (с.с.127, т.1).
У підготовче судове засідання, призначене на 30 листопада 2021 року позивач та його представник не з'явилися, підготовче засідання було відкладено на 17 січня 2022 року.
Матеріали справи не містять відомостей про направлення судової повістки позивачу чи його представнику у підготовче засідання на 17 січня 2022 року.
12 січня 2022 року представник позивача - адвокат Зубко А.О. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
У підготовче засідання, призначене на 17 січня 2022 року, ні позивач, ні його представник не з'явилися.
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Таким чином, підготовче судове провадження - це стадія судового процесу, в якій з'ясовується предмет спору, позовні вимоги, заперечення на позовні вимоги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Частиною 1 ст. 198 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.
Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).
Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.
За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.
Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Частиною 1 статті 211 ЦПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спора.
Отже, за змістом ч. 5 ст. 223 та ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд має право залишити позов без розгляду лише у випадку повторної неявки позивача у судове засідання, в якому
відбувається розгляд справи по суті.
У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі N 759/15271/17 зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з'явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі N 761/8849/19, від 18 січня 2021 року у справі N 760/22245/18, від 20 січня 2021 року у справі N 569/5089/17, від 10 лютого 2021 року у справі N 598/2250/19.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Матеріали справи не містять ухвали про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду, тобто розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, тому суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зубко Анастасії Олександрівни задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 січня 2022 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державний нотаріус Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна про розірвання договору довічного утримання та розірвання договору про зміну набувача в договорі довічного утримання направити до Оболонського районного суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 2 червня 2022 року.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.А. Семенюк