02 червня 2022 року
Київ
справа №260/1666/19
адміністративне провадження №К/990/9926/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2022 року
у справі №260/1666/19
за позовом Державного підприємства "Свалявське лісове господарство"
до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, Західного офісу Держаудитслужби
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карт Маркет"
про визнання протиправним та скасування висновку про результати проведеного моніторингу публічної закупівлі,-
Державне підприємство «Свалявське лісове господарство» звернулось з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Карт Маркет» про визнання протиправним та скасування висновку Управління Західного офісу Держаудислужби в Закарпатській області ІD №UA-M-2019-10-24-000047 від 13 листопада 2019 року про результати проведеного моніторингу публічної закупівлі.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року в задоволені позову відмовлено повністю.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2022 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Свалявське лісове господарство» задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.
21 квітня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2022 року у справі №260/1666/19.
Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2022 року відмовлено Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору, а касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код 0102936002908) копія ухвали суду від 05 травня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху отримана представником скаржника 16 травня 2022 року.
25 травня 2022 року та 26 травня 2022 року до Верховного Суду від скаржника надійшли заяви про усунення недоліків касаційної скарги та квитанція №21560042655 від 24 травня 2022 року про сплату судового збору.
Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 05 травня 2022 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою касаційного оскарження у даній справі скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме застосування судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №260/1666/19 з питання правильного застосування (при повторному розгляді даної справи) пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» стосовно замовників, які є суб'єктами, створеними державою або територіальною громадою для забезпечення потреб суспільства, яких має забезпечувати держава та які витрачають для здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг публічні фінанси з огляду на вимоги статті 81 Цивільного кодексу України (щодо створення юридичної особи публічного права), статей 73, 74 Господарського кодексу України (щодо державного унітарного підприємства, державного комерційного підприємства).
Крім цього скаржник наголошує, що позивач є юридичною особою публічного права та суб'єктом господарювання державного сектору економіки, заснованим на державній власності, належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України та утворене з метою, зокрема, лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісів, наданих позивачу у користування для реалізації певних функцій держави.
Також скаржник звертає увагу на тому, що позивач є замовником у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», тобто має здійснювати закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до вимог вказаного Закону.
Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин, вказаних скаржником.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд -
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2022 року у справі №260/1666/19.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду справу №260/1666/19.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко
Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду