02 червня 2022 року
Київ
справа №420/4260/21
адміністративне провадження №К/990/6673/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року
у справі №420/4260/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, у якому просив:
- визнати протиправним рішення керівника Одеської обласної прокуратури від 09 березня 2021 року №07-34-21 щодо відмови внести зміни до наказу №1624к від 17 серпня 2020 року виконуючого обов'язки прокурора Одеської області «Про звільнення ОСОБА_1 », з посади прокурора відділу нагляду з додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному, провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 20 серпня 2020 року на дату фактичного звільнення - 07 жовтня 2020 року;
- зобов'язати керівника Одеської обласної прокуратури змінити дату звільнення у наказі №1624к від 17 серпня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади прокурора відділу нагляду з додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 20 серпня 2020 року на дату фактичного звільнення 07 жовтня 2020 року шляхом видання відповідного наказу;
- зобов'язати Одеську обласну прокуратуру внести відповідні зміни щодо дати звільнення до трудової книжки.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково:
- визнано протиправною відмову Одеської обласної прокуратури щодо внесення змін до наказу №1624к від 17 серпня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади прокурора відділу нагляду з додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному, провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» в частині дати звільнення з 20 серпня 2020 року на 07 жовтня 2020 року;
- зобов'язати Одеську обласну прокуратуру змінити дату звільнення у наказі №1624к від 17 серпня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади прокурора відділу нагляду з додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 20 серпня 2020 року на дату 07 жовтня 2020 року шляхом видання відповідного наказу.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
На зазначену постанову апеляційного суду відповідач подав касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2022 року указану скаргу залишено без руху.
Недоліки касаційної скарги усунуто в строк, установлений Судом.
Щодо оскарження постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року Суд зазначає таке.
До касаційної скарги додано клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Дослідивши доводи указаного клопотання Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №420/4260/21 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, -
Клопотання Одеської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити Одеській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі №420/4260/21.
Відкрити касаційне провадження за скаргою Одеської обласної прокуратури на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі №420/4260/21.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/4260/21.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
Л.О. Єресько
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду