19 травня 2022 року м. Дніпросправа № 1140/2986/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
секретар судового засідання Замкова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року та додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг Плюс» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг Плюс» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області форми «Р» №00000211404 від 19.10.2018, в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 4 948 863 грн. та накладення штрафу на суму 2 474 432 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області форми «Р» №00000221404 від 19.10.2018, в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2 962 269 грн. та накладення штрафу на суму 1 481 135 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області форми «Д» №0002481304 від 19.10.2018, в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 396 054,17 грн., накладення штрафу на суму 285 025,11 грн. та нарахування пені на суму 122 817,54 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області форми «Д» №0002491304 від 19.10.2018, в частині збільшення грошового зобов'язання з військового збору на суму 27 063,76 грн., накладення штрафу на суму 19 476,76 грн. та нарахування пені на суму 8 231,46 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг Плюс» судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи, в сумі 20 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області.
В апеляційних скаргах відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, а також скасувати додаткове судове рішення в частині задоволення заяви позивача та ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні цієї заяви.
Під час апеляційного розгляду справи судом встановлено, що ухвалою від 28 квітня 2021 року Верховний Суд справу № 160/3364/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, предметом розгляду якої є подібні правовідносини, передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Представником відповідача засобами поштового зв'язку направлено до суду апеляційної інстанції клопотання, відповідно до якого Головне управління ДПС у Кіровоградській області не заперечує проти зупинення провадження у справі.
Представником позивача також надіслано заяву, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг Плюс» не заперечує проти зупинення провадження у справі.
Як слідує зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення, якими ТОВ «Промагролізинг Плюс» збільшено суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість, з податку на прибуток приватних підприємств, з податку на доходи фізичних осіб та військового збору внаслідок господарських взаємовідносин з ТОВ «Гарний Бізнес», ТОВ «Койлбокс», ТОВ «Гранд-Постач-Регіон», ПП «Рокі-Вест», ТОВ «ТД «Карісса», ПП «Голден Грейн», ТОВ «Фруктоплюс», ТОВ «Трейд-Групп», ТОВ «Укр-Експо-Сервіс», ТОВ «Укрпрайк», ТОВ «Грин Ланс», ТОВ «БПП «Аксіома», ТОВ «Ізітрейд», ТОВ «Аграрні Традиції СВ», ТОВ «Веспер і К», ТОВ «Сільгосп Трейд СВ», а також ТОВ «Артік-Трейд», ТОВ «Тріалон», які, на думку відповідача, мають нереальних характер, з огляду на відсутність документів, що мають силу первинних документів та підтверджують настання правових наслідків у взаємовідносинах позивача та вказаних контрагентів. Окрім того, відповідач як в акті перевірки так і у ході судового розгляду посилається на наявність кримінальних проваджень, які, на думку відповідача, доводять той факт, що контрагенти позивача задіяні у протиправному фінансово-економічному механізмі, мають ознаки фіктивності та проводять фіктивні фінансові операції.
Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.04.2021 справу №160/3364/19 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. У вказаній ухвалі Верховний Суд прийняв доводи позивача щодо неоднозначної практики вирішення справ у адміністративних спорах про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених у зв'язку з відсутністю, на думку податкового органу, у платника податку права на податковий кредит або неправомірністю формування витрат. Верховний Суд зауважив, що істотні розбіжності виникають при наданні оцінки такому доказу як вирок місцевого суду, яким встановлено факт фіктивності господарської діяльності підприємства, з яким позивач мав господарські відносини до винесення вироку, і що ця обставина обов'язково має бути врахована судом при наданні оцінки доказам.
Верховний Суд зазначив про необхідність відступлення від висновків Верховного Суду України, сформульованих, зокрема, у справах №810/5645/14, №826/3477/13-а, №826/15034/14, оскільки викладені у вказаних рішеннях висновки Верховного Суду України фактично суперечать презумпції невинуватості та положенням частини четвертої статті 95 Кримінального процесуального кодексу України, який вказує, що підставами для висновків є відомості, отримані судом під час судового засідання, і суд не вправі обґрунтовувати свої рішення показаннями, наданими слідчому або прокурору, або посилатися на них. Тобто, протокол допиту сам по собі не є доказом у межах власне кримінального провадження, тому не може бути є доказом в адміністративній справі.
Зі змісту даної ухвали також вбачається, що, на переконання Верховного Суду, порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Тому невиконання контрагентами своїх податкових обов'язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків. Факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, якщо іншими наданими доказами рух товару і зміни в активах/зобов'язаннях платника податків підтверджуються
Верховний Суд дійшов висновку про те, що у межах спірних правовідносин необхідно відступити від висновків Верховного Суду України, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю та господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, а також що сам факт того, що на момент розгляду справи щодо посадових осіб контрагентів не було винесено вироків, не може спростовувати достовірність їхніх пояснень щодо характеру укладених угод і фактичного здійснення операцій за цими угодами.
На переконання Верховного Суду наявна виключна правова проблема, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою формування єдиної правозастосовчої практики.
Враховуючи вищевикладене та з урахуванням характеру спірних правовідносин, колегією суддів встановлено, що обставин у даній справі є подібними до правовідносин, що є предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду у справі №160/3364/19
Таким чином суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі №160/3364/19.
Керуючись ст. 236, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
Зупинити апеляційне провадження в адміністративній справі №1140/2986/18 до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі №160/3364/19.
Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя Т.І. Ясенова
суддя О.В. Головко
суддя А.В. Суховаров