про закриття провадження у справі
01 червня 2022 року м. Житомир справа № 240/2497/22
категорія 111020300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Окис Т.О.,
секретаря судового засідання Ходоровської Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,
установив:
У січні 2022 року Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області (далі - позивач, ГУ ДПС у Житомирській області) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) податкової заборгованості з єдиного податку у розмірі 46564,98 грн.
На обґрунтування позовних вимог зазначило, що за відповідачем рахується сума податкового боргу з єдиного податку, визначена відповідачем у податковій декларації від 09 лютого 2021 року. У визначеному Податковим кодексом України порядку відповідачу направлено податкову вимогу, яка станом на момент звернення до суду з позовом відповідачем оскаржена не була.
Ухвалою суду від 31 січня 2022 року позов прийнято до провадження та призначено до розгляду з наданням відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи судом, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.
10 травня 2022 року до суду надійшов відзив, в якому відповідач просить в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що сума єдиного податку, визначена у податковій декларації від 09 лютого 2021 року сплачена у день її подання. Однак, у зв'язку з тим, що під час оплати було попущено помилку і неправильно зазначено рахунок, грошові кошти зараховані для сплати військового збору. Після виявлення зазначеної помилки, відповідач звернулась до податкового органу з проханням зарахувати сплачені пошти на погашення грошового зобов'язання зі сплати єдиного податку. Станом на момент звернення до суду заборгованість зі сплати єдиного податку відсутня. Також зауважує, що після укладення шлюбу 29 серпня 2020 року змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .
Того ж дня до суду надійшла заява позивача про відмову від позову, в якій ГУ ДПС у Житомирській області просить зарити провадження у справі оскільки станом на 06 травня 2022 року заявлений до стягнення податковий борг відсутній.
З метою розгляду зазначеної заяви ухвалою суду від 12 травня 2022 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні.
Суд установив, 02 лютого 2021 року Вишгородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) видано свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 , згідно якого 29 серпня 23020 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , прізвище дружини після одруження ОСОБА_4 .
Отже відповідачем у справі є Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ).
09 лютого 2021 року ФОП ОСОБА_1 подала податкову декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця, в якій визначила суму грошового зобов'язання у розмірі 46605,00 грн.
У зв'язку з тим, що визначене грошове зобов'язання не погашено відповідачем у розмірі 46564,98 грн, 26 лютого 2021 року на адресу останньої направлено податкову вимогу №15841-13 від 26 лютого 2021 року.
Саме не проведення відповідачем оплати грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до положень статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Частиною 5 цієї правової норми передбачено, що суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову. Такі дії сторони не повинні суперечити закону та порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.
У судовому засіданні представник позивача підтвердив повноваження на подання заяви про відмову від позову та зазначив, що йому зрозумілі правові наслідки подання такої заяви.
Судом установлено, що заява про відмову від позову подана у зв'язку з відсутністю у відповідача податкового боргу, дії позивача не порушують чиїх-небудь прав та законних інтересів, наслідки відмови від позову, передбачені статтею 239 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу зрозумілі.
Керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Прийняти відмову Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від позову.
Провадження у справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості закрити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дати її постановлення.
Суддя Т.О. Окис
(Повний текст ухвали складений 01 червня 2022 року.)