Справа № 161/4839/22
Провадження № 2-а/161/162/22
02 червня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Кирилюк В.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Жовніра Віктора Олександровича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,
25 квітня 2022 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, а у відповідача відсутні докази його вчинення.
Просить суд скасувати постанову відповідача від 15 квітня 2022 року серії БАВ №250433.
Відповідач у письмовому відзиві позов заперечив.
Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.
Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 квітня 2022 року поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Жовніром Віктором Олександровичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №250433, в якій встановлено, що 15 квітня 2022 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 у м. Луцьку по вул. Троїцька, 23, керував автомобілем Mercedes-Benz, НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2021 року, чим порушив ст.14 Закону України «Про дорожній рух»,. На підставі вищевикладене, позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, із накладанням адміністративного штрафу розмірі 20 400,00 грн.
Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.
В першу чергу суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Жовніра Віктора Олександровича, оскільки він не є належним відповідачем у цьому спорі, а належним відповідачем є відповідний орган Національної поліції - Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.
Щодо вимог до належного відповідача, суд зазначає таке.
Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, відповідач, підтверджуючи правомірність свого рішення про притягнення позивача до відповідальності, повинен був надати суду всі наявні у нього докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Всупереч вищенаведеному відповідач не надав суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме відеозаписів з камер №№477933, 477935, про які зазначено в оскаржуваній постанові.
При цьому судом вживалися заходи стосовно витребування цих доказів, але листом від 31 травня 2022 року відповідач повідомив суду, що вказані записи знищені через закінчення строку їх зберігання у 30 діб.
З цього приводу суд зауважує, що провадження у справі відкрито 29 квітня 2022 року, а 04 травня 2022 року відповідачу направлений відповідний супровідний лист, з копією ухвали та матеріалів позову.
Отже, станом на день отримання відповідачем відомостей про надходження позову, не закінчився 30 денний строк на збереження відеозаписів відповідача, а сам він мав змогу зберегти їх та надати суду.
Враховуючи вищенаведене, а також категоричне заперечення позивачем факту керування транспортним засобом, відсутність будь-яких інших об'єктивних доказів, зокрема показів свідків, суд дійшов висновку, що відповідач належними та допустимими доказами не довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду будь-яких об'єктивних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що слід скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі ст.139 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн., який ним був сплачений при зверненні до суду.
Керуючись статтями 139, 286 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,- задовольнити.
Скасувати постанову поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Жовніра Віктора Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15 квітня 2022 року серії БАВ №250433, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Жовніра Віктора Олександровича, - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 496,20 грн. (чотириста дев'яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідачами у справі є:
1) поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Жовнір Віктор Олександрович, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15;
2) Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, код ЄДРПОУ 40108646.
Повне судове рішення складено та підписано 02 червня 2022 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.Ф. Кирилюк