вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"23" травня 2022 р. Справа№ 910/13637/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Яковлєва М.Л.
Шаптали Є.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 17.11.2021
у справі №910/13637/21 (суддя Мандриченко О.В.)
за зустрічною заявою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про надання тлумачення пунктів договору,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" у поновленні строку на подання зустрічного позову. Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто заявнику.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі №910/13637/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, судом першої інстанції не було в повному обсязі досліджено усі обставини справи.
Зокрема скаржник зазначає, що 14.09.2021 на електронну поштову адресу останнього надійшла ухвала Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 (що підтверджується скріншотом доданим до відзиву на позовну заяву), однак станом на час подання зустрічної позовної заяви вищезазначена ухвала від 25.08.2021 про відкриття провадження у даній справі не надходила, та у відповідності до вимог ГПК України, вручена не була, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 178 ГПК України, відповідач має право скористатися своїми процесуальними правами та подати до господарського суду в межах справи №910/13637/21 зустрічну позовну заяву, рішення щодо якої впливає на предмет справи по первісному позову. На думку скаржника, дана правова позиція заслуговує уваги, адже підкріплена думкою Верховного Суду у постанові від 02.08.2021 у справі №914/1191/20.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі №910/13637/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів: Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі №910/13637/21 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13637/21.
Від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/13637/21.
Суддя Шаптала Є.Ю. перебував у відпустці з 28.12.2021 по 14.01.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі №910/13637/21. Відновлено Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі №910/13637/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі №910/13637/21. Роз'яснено учасникам апеляційного провадження, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.
14.02.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1,5,6,8,9,12,18,31,32,33,34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 128 507 499,45 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за Договором про участь у балансуючому ринку № 21-150-08-20-00069/0063-04012 від 02.03.2020 в частині дотримання строків оплати балансуючої електричної енергії у період І декади серпня 2020 по ІІІ декаду жовтня 2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 відкрито провадження у справі № 910/13637/21 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 05.10.2021.
У підготовчому засіданні 05.10.2021 було оголошено перерву до 26.10.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/13637/21 до судового розгляду по суті, призначити судове засіданні до судового розгляду справи № 910/13637/21 по суті на 16.11.2021.
До господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла зустрічна позовна заява до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в якому просить розтлумачити пункти 4.1 та 4.3 договору про участь у балансуючому ринку № 21-150-08-20-00069/0063-04012 від 06.03.2020.
Також у зустрічній позовній заяві Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" просить визнати поважними причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви та поновити пропущений строк на подання зустрічного позову.
Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції керувався тим, що заявником пропущено процесуальний строк, встановлений судом на подання зустрічного позову і такий строк не може бути продовжений, оскільки заявником не подано таку заяву у строк встановлений ч.2 ст. 119 ГПК України, у зв'язку із чим суд першої інстанції дійшов висновку про повернення такої заяви без розгляду.
Розглянувши апеляційну Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне
Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Як вірно зазначено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, строк для подачі відзиву на позовну заяву для відповідача був встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021.
До господарського суду 22.09.2021 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" подало відзив на позовну заяву.
В своєму відзиві заявник зазначив, що 14.09.2021 на його електронну адресу надійшла ухвала суду від 25.08.2021, про що надає відповідні докази.
Як вбачається із скрін-шоту наданого до відзиву на позову заяву, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" дійсно отримало ухвалу суду 14.09.2021, а тому останнім днем для подання відзиву на позов є 29.09.2021.
Пропущення процесуального строку, встановленого судом на подання зустрічного позову заявник обґрунтовує тим, що не отримав ухвалу суду від 25.08.2021 у паперовій формі, а тому вважає, що строк підлягає поновленню.
Відповідно п. 6, 7 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Як вказано у ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з ч.2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що із заявою про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання зустрічного позову відповідач мав звернутися до 29.09.2021.
Однак відповідачем заявлено вимогу про продовження строку, встановленого судом, 16.11.2021, шляхом викладення відповідної вимоги у зустрічній позовній заяві.
Колегією суддів відхиляються посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 02.08.2021 у справі №914/1191/20, з огляду на те, що правовідносини у справі №914/1191/20 не є подібними до правовідносин у справі №910/13637/21.
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку вирішальним є саме факт ознайомлення з відповідною ухвалою про відкриття провадження від 25.08.2021, що підтверджено самим скаржником у своїй апеляційній скарзі.
Враховуючи той факт, що заявником пропущено процесуальний строк, встановлений судом на подання зустрічного позову і такий строк не може бути продовжений, оскільки заявником не подано таку заяву у строк встановлений ч.2 ст. 119 ГПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про повернення такої заяви без розгляду.
Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі №910/13637/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.
Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі №910/13637/21 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі №910/13637/21 - залишити без змін.
Матеріали справи №910/13637/21 повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Куксов
Судді М.Л. Яковлєв
Є.Ю. Шаптала