Ухвала
31 травня 2022 року
м. Київ
справа № 295/3792/16-ц
провадження № 61-18729св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
розглянувши заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про відвід суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, зокрема: Калараша Андрія Андрійовича, Петрова Євгена Вікторовича, Ткачука Олега Степановича, у справі за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення збитків та визнання договору недійсним,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» (далі - БМПП «Сприяння») про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення збитків та визнання договору недійсним .
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості, який буде побудований, від 11 березня 2014 року, укладений між БМПП «Сприяння» та ОСОБА_1 . Стягнуто з БМПП «Сприяння» на користь ОСОБА_1 завдані збитки у розмірі 105 000,00 грн; інфляційні витрати за період часу з грудня 2014 року до січня 2016 року включно у розмірі 49 560,00 грн; 3 % річних за період часу з 01 грудня 2014 року до 01 березня 2015 року у розмірі 3 935,34 грн, а усього - 158 495,34 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу БМПП «Сприяння» задоволено. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2020 року скасовано та направлено справу до Корольовського районного суду м. Житомира на розгляд за встановленою підсудністю.
17 листопада 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 липня 2021 року. У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 призначено судді-доповідачеві Каларашу А. А., судді, які входять до складу колегії: Петров Є. В., Ткачук О. С.
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С. поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 27 липня 2021 року. Відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Витребувано матеріали справи № 295/3792/16-ц з суду першої інстанції. Надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.
01 лютого 2022 року матеріали справи № 295/3792/16-ц надійшли до Верховного Суду.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року № 601/0/226-22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв'язку з увільненням від роботи на період мобілізації до Збройних Сил України в Сили територіальної оборони судді Калараша А. А.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2022 року, справу призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Погрібний С. О., Ступак О. В.
30 травня 2022 року на офіційну електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява БМПП «Сприяння» про відвід суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, зокрема: Калараша А. А., Петрова Є. В., Ткачука О. С.
Заява БМПП «Сприяння» про відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, зокрема: Калараша А. А., Петрова Є. В., Ткачука О. С., підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Частиною другою статті 39 ЦПК України перебачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно з частинами четвертою та п'ятою статті 34 ЦПК України перегляд судових рішень судів першої інстанції та апеляційної інстанції здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції у складі трьох або більшої непарної кількості суддів. У визначених цим Кодексом випадках перегляд судових рішень судом касаційної інстанції здійснюється судовою палатою Касаційного цивільного суду (палатою), об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду (об'єднаною палатою) або Великою Палатою Верховного Суду (Великою Палатою).
Відповідно до положень частин першої - третьої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Частиною чотирнадцятою статті 33 ЦПК України визначено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.
Змістовний аналіз положень указаних норм права свідчить про те, що учасник справи за визначених законом підстав має право подати заяву про відвід лише того судді чи колегії суддів, які визначені автоматизованою системою документообігу суду для розгляду конкретно цієї справи на відповідному процесуальному етапі.
Оскільки справа № 295/3792/16-ц відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2022 року передана на розгляд колегії суддів у складі: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., тому відсутні підстави розглядати питання щодо відводу суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, зокрема: Калараша А. А., Петрова Є. В., Ткачука О. С., які не входять до складу суду.
Керуючись статтями 33, 34, 39, 183 ЦПК України, Верховний Суд
Заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про відвід суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, зокрема: Калараша Андрія Андрійовича, Петрова Євгена Вікторовича, Ткачука Олега Степановича, у справі за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення збитків та визнання договору недійсним- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак