Ухвала
31 травня 2022 року
м. Київ
справа № 2-1167/11-ц
провадження № 61-2811св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
учасники справи:
заявник - старший державний виконавець Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумській області,
стягувач - ОСОБА_1 ,
боржник - ОСОБА_2 ,
заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2021 року у склад судді Євдокімової О. П. та постанову Сумського апеляційного суду від 19 січня 2022 року у складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Левченко Т. А., Ткачук С. С.,
Короткий зміст вимог подання і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У листопаді 2016 року старший державний виконавець Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумській області Осовик К. М. (далі - державний виконавець Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумській області) звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що на примусовому виконанні Шосткинського МРВ ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого провадження № 34454292, до складу якого входять 16 виконавчих документів із примусового виконання.Боржник ОСОБА_2 ухиляється від повного та своєчасного виконання рішення суду. Станом на 10 листопада 2016 року боржником перед стягувачами ( ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ) сплачено 15 500,35 грн. Боржник ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 із 13 жовтня 1995 року.
Під час проведення виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_3 працює на Казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Зірка» з 16 вересня 2012 року (наказ про прийняття на роботу від 14 вересня 2012 року № 844-к) та отримує заробітну плату, частина якої може бути звернута на погашення боргу.
Посилаючись на викладене, державний виконавець Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумській області просив визнати за ОСОБА_2 частку у праві власності на заробітну плату, якою він спільно володіє з ОСОБА_3 у розмірі 1/2 частини.
Суди неодноразово розглядали цю справу.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2021 року у задоволенні подання відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив із того, що боржник ОСОБА_2 перебував у шлюбі з ОСОБА_3 із 13 жовтня 1995 року по 14 липня 2021 року, тобто на день розгляду подання боржник не перебуває в шлюбі з ОСОБА_5 , а тому її заробітна плата не є об'єктом права спільної сумісної власності.
Постановою Сумського апеляційного суду від 19 січня 2022 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскільки боржник ОСОБА_2 на день розгляду подання не перебував у шлюбі з ОСОБА_5 , то заробітна плата ОСОБА_3 не є об'єктом права спільної сумісної власності, а подання державного виконавця не підлягає задоволенню.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги
У лютому 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 19 січня 2022 року, в якій просить скасувати вказані судові рішення та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. У касаційній скарзі заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції розглянув справи без його участі. Суд апеляційної інстанції розглядав подання з листопада 2016 року, тоді як законом визначено розгляд такого подання у десятиденний строк. Розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не є підставою для відмови у задоволенні подання, оскільки у них залишаються спільні боргові зобов'язання.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
27 травня 2022 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за поданням старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумській області про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 19 січня 2022 року призначити до судового розгляду на 15 червня 2022 року колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний