Справа № 686/30254/19
Провадження № 2/686/1843/22
10 травня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Мазурок О. В.
при секретарі Колісник Л.В.
за участі представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів. Просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі: 16199 грн. 92 коп., як плату за непоставлений товар; 16643 грн. 20 коп., як плату за поставлений товар неналежної якості; збитки, завдані недоліками виконаних робіт у розмірі 36916 грн. 00 коп.
На обґрунтування свого позову вказав, що він з метою придбання та встановлення металопластикових вікон уклав усний договір купівлі-продажу з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 , за яким відповідач зобов'язувався передати позивачу металопластикові вікна торгової марки «Rehau».
На виконання зобов'язань покупця за договором купівлі-продажу позивач -здійснив наступні оплати: 100000 гривень, що підтверджується товарним чеком від 17.08.2018 року; 66816 гривень, підтверджується товарним чеком від 23.08.2018 року.
Усним договором було встановлено, що відповідач повинен буде виготовити та встановити 21 металопластикову конструкцію, що підтверджується і Актом виконаних робіт від 03 жовтня 2018 року.
Фактично на об'єкт незавершеного будівництва -- житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . було доставлено та встановлено лише 19 конструкцій. Дві інші металопластикові конструкції, а саме вікно №16 , вартістю 274,62 Євро, шо по курсу 32 грн./євро становить 8787,84 грн., та розсувне алюмінієве вікно, вартістю 23 612,00 гривень, не були доставлені та змонтовані на об'єкті незавершеного будівництва. За вікно №16 та розсувне алюмінієве вікно замовником було оплачено аванс у розмірі 50 відсотків, шо становить 16 199,92 грн. Даний аванс у розмірі 16 199,92 грн. є частиною сплаченої замовником суми коштів у розмірі 166 816 грн.
Таким чином, продавець не виконала умов договору з покупцем в частині поставки повної обумовленої кількості метало пластикових конструкцій, хоча в акті приймання-передачі продавець вказала на те, що було передано 21 металопластикову конструкцію, що не відповідає фактичним обставинам. А тому, сплачений позивачем аванс у розмірі 16199,92 гри. підлягає поверненню.
Після встановлення металопластикових конструкцій (вікон та дверей) позивачем було виставлено претензії відповідачу з приводу якості проведеного монтажу металопластикових конструкцій, які були виготовлені та встановлені з суттєвими недоліками, що зумовило настання для позивача негативних наслідків у виді неможливості їх нормальної експлуатації та необхідності понесення додаткових витрат на усунення виявлених недоліків.
Монтаж металопластикових конструкцій, котрі були доставлені відповідачем завершився у вечірній час. Коли він прибув на об'єкт, щоб оглянути виконані роботи, але фактично їх не прийняв, зважаючи на темну пору доби та відсутність належного освітлення на об'єкті на момент завершення робіт по монтажу. Він не міг бачити ті суттєві недоліки самих метало пластикових конструкцій, та недоліки, які були допущені при монтажі замовлених конструкцій.
Зокрема, ним на наступний день було виявлено такі недоліки в виготовлених метало пластикових конструкціях, а саме: вікно № 19 , вартістю 169,81 Євро, що становить 5 433.92 грн., було виготовлено неправильного розміру. При здійснені замірів було допущено помилку, що в свою чергу зумовило невідповідність виготовленого вікна до віконного пройому та підлягає поверненню як неякісний товар; двері вхідні №4, вартістю 350,29 Євро, що становить 11 209.28 грн., були виготовлені не з профілю « REHAU SYNEGO», що було погоджено сторонами, а з профілю «S 730», що в свою чергу суперечить домовленості між покупцем і продавцем, та дилерському договору між дилером в особі ФОП ОСОБА_5 та продавцем в особі ПП «Фабрика Вікон Люкс». Цим самим його, як споживача було введено в оману, та порушено його права, а тому двері підлягають поверненню як неякісний товар.
Враховуючи, що виявлені недоліки не можна усунути, він має право повернути вартість неякісного поставленого товару в розмірі 16 643,20 грн. Для визначення вартості робіт з демонтажу, усунення недоліків та монтажу метало пластикових конструкцій він звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , який займається роботами із монтажу метало пластикових конструкцій та ін..
Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 після проведення огляду об'єкта та виявлення всіх недоліків, виставив перелік робіт, які потрібно буде виконати та вартість відповідних робіт та матеріалів, а саме: демонтаж віконних конструкцій - 5400,00 грн.; очистка металопластикових конструкцій від елементів первинного монтажу - 3600,00 грн.; усунення недоліків металопластикових конструкцій. Матеріали що будуть використовуватися: Н-з'єднувач - 6200, грн.; добірний профіль (20x70 мм., ламінований) - 920,00 грн.; добірний профіль (40x70 мм., ламінований) - 600.00 грн.; матеріали для теплого монтажу - 5300.00 грн. Роботи: зменшення розмірів трьох віконних конструкцій еркера - 2200.00 грн. Встановлення віконних конструкцій (повторний теплий монтаж) - 12 696,00 грн. Загальна вартість: 36 916,00 грн.
Представник позивача направив до суду заяву про зменшення позовних вимог та просить: стягнути з фізичної особи ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 16 199 грн. 92 коп., як плату за непоставлений товар; грошові кошти в сумі 16 643 грн. 20 коп., як плату за поставлений товар неналежної якості; збитки, завдані недоліками виконаних робіт у розмірі 34 716 грн. 00 коп.
Представник позивача в судовому засіданні зменшенні позовні підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Направив до суду відзив, в якому вказав, що в позовній заяві вказано, що після встановлення металопластикових конструкцій (вікон та дверей) позивачем були виставлені претензії відповідачу з приводу якості проведеного монтажу металопластикових конструкцій, які були виготовлені та встановлені з суттєвими недоліками, що зумовило настання для позивача негативних наслідків у виді неможливості їх нормальної експлуатації та необхідності понесення додаткових витрат на усунення виявлених недоліків. Однак, діючи як дилер, з виїздом на місце до будинку позивача АДРЕСА_1 , були зняті всі параметри віконних та дверних прийомів і 06.08.2018 року між нею та позивачем була погоджена їх первинна комерційна пропозиція на виготовлення 20 виробів площею 35,75 кв.м., в процесі уточнення параметрів було узгоджено остаточні варіанти вікон та складена кінцева пропозиція. В позовній заяві вказано, що після встановлення металопластикових конструкцій (вікон та дверей) позивачем були виставлені претензії відповідачу з приводу якості проведеного монтажу металопластикових конструкцій, які були виготовлені та встановлені з суттєвими недоліками, що зумовило настання для позивача негативних наслідків у виді неможливості їх нормальної експлуатації та необхідності понесення додаткових витрат на усунення виявлених недоліків. 20.08.2018 року, нею було складено і запропоновано на підпис покупцю - позивачу по справі ОСОБА_3 договір № 32 купівлі - продажу металоплатикових конструкцій, який він відмовився підписати з посиланням на те, що цей договір для нього нічого не значить. 03.10.2018 року було встановлено 19 металопластикових конструкцій із 21, а саме вікно №16 не було виготовлено та встановлено тому, що в будинку ОСОБА_3 не був готовий віконний пройом (клієнт ніяк не міг визначитися з висотою вікна). Алюмінієва конструкція була виготовлена вчасно та відвантажена нам на склад за проханням клієнта, тому що він ще не був готовий її встановлювати. вона неодноразово зверталися до ОСОБА_3 , щоб він розрахувався та забрав конструкцію. На даний час конструкція так і знаходиться в них, але клієнт мало того, що не забирає свою конструкцію, так ще й замовчує в позові про кошти, які їм винний. На 03.10.2018 року ОСОБА_3 не розрахувався за замовлення в розмірі 20000 гривень, так як вказано в чеках про оплату. Таким чином, ОСОБА_3 не оплатив конструкцію № 16 та частково вніс аванс за розсувне алюмінієве вікно. Щодо вікна №19 , то всі заміри були зроблені в присутності ОСОБА_3 та узгоджені з ним, про що підтверджує його підпис в комерційній пропозиції. В позовній заяві ОСОБА_3 має претензії відносно конструкції №4(двері вхідні), що вони були виготовлені не з профілю «REHAUSYNEGO». Так, ці двері із самого початку планували виробляти із профіля «REHAUS 730», що підтверджує підпис клієнта. Спочатку після встановлення дверей в клієнта була претензія до порогу(хотів без порогу), але коли він отримав відповідь, що це технічно неможливо, то йому вже не сподобалася створка. Вже без їх відома ОСОБА_3 сам відправив на завод запит про заміну створки. Завод, знаючи, що це наш проблемний клієнт, задовільнив його похання та відправив нову створку йому на об'єкт, яку він відмовився прийняти, мотивуючи це тим,що на об'єкті нікого немає. Щоб не везти створку назад на завод, її відвантажили в них на території з умовою, що клієнт її забере сам. Однак, вона знаходиться в них на території по цей час. В будинку ОСОБА_3 є ще одні двері, які виходять на внутрішній двір. Вони зроблені з того ж профілю «REHAUS 730», але до них в нього претензій немає. Відносно монтажу: на другий день після монтажу клієнт звернувся з єдиною претензією, що видно зовнішній ущільнювач на 5 конструкціях першого поверху. Вони своєчасно виїхали на об'єкт, щоб усунути недоліки, але клієнт вже захотів замінити вікна за їх рахунок, мотивуючи це тим, що йому вони вже не подобаються (захотів зробити три еркерних вікна на 3 см менше, не дивлячись на те, що ті розміри він узгодив). Позивач вказує на відсутність теплого монтажу, але це не відповідає дійсності, так як вікна встановлені з плівками відповідно до Інструкції по теплому монтажу. Що стосується кріплення до вікон, то кількість етапів встановлено також згідно Інструкції.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріал справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3 з метою придбання та встановлення металопластикових вікон та вхідних дверей уклав усний договір купівлі-продажу з фізичною особою- підприємцем ОСОБА_4 , за яким відповідач зобов'язувався передати позивачу металопластикові вікна торгової марки «Rehau». Відповідач повинен буде виготовити та встановити 21 металопластикову конструкцію. Позивач здійснив наступні оплати: 100 000 гривень, що підтверджується товарним чеком від 17.08.2018 року; 66 816 гривень, підтверджується товарним чеком від 23.08.2018 року.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, шо звичайно ставляться.
Відповідно до частин 1 та З статті 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі- продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих ЦК України, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно із статтею 678 Цивільного кодексу України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.
Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.1 статті 906 Цивільного кодексу України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України -кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів тому, що відповідачем не належним чином було проведено монтаж металопластикових конструкцій: віконних блоків із склопакетів та дверей вхідних. Відсутні квитанції про придбання товарів, які були використанні ним при заміні віконних конструкцій.
При цьому, суд не бере до уваги висновок експерта Марченкова Г.Г. №44/20 від 11.11.2020 року про проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки експертом не було розмежовано конструкції, які саме було облаштовано з порушенням вимог встановлених для облаштування металопластикових конструкцій, які саме порушення допущено, вартість неякісного товару, розрахунок витрат для усунення виявлених недоліків. Також, огляд будинку було здійснено експертом до написання заяви про проведення експертизи позивачем.
Крім того, експерт Власюк В.В. 17 грудня 2021 року направив до суду повідомлення про неможливість надання висновку №931/021- в якому вказав, що у зв'язку з відсутністю в наданих на дослідження матеріалах справи необхідних документів, а саме: детальних масштабованих фотознімків усіх складових частин метало пластикових віконних блоків, встановлених у житловому будинку АДРЕСА_4 , а також практичної неможливості проведення дослідження без натурального огляду конструкцій, виконати ухвалу суду експерт не має можливості.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні позову.
Керуючись ст..ст. 526, 611, 678, 698, 901, 906 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 15, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5000 гривень витрат на правову допомогу.
Рішення може бути в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .
Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає в АДРЕСА_5
Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає в АДРЕСА_6 .
Повний текст рішення складено 26.05.2022 року.
Суддя: