СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1422/22
ун. № 759/5613/22
31 травня 2022 року м. Києва
Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100080001163 від 26.05.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, офіційно не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100080001163 від 26.05.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, досудовим розсідуванням встановлено, 26.05.2022 року о 15 годині, 16 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Новус», що розташований по вул. Святошинська, 3 в м. Києві, під час воєнного стану на території України, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна» (код ЄДРПОУ 36003603), на загальну суму 1019 грн., 62 коп. (без ПДВ), однак не довів свій злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі.
Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб;
Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб;
Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв, 25.04.2022 строком на 30 діб;
Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв, 25.05.2022 строком на 90 діб.
Так, ОСОБА_4 , 26.05.2022 о 15 годині, 16 хвилин, зайшов до магазину «Новус», що розташований по вул. Святошинська, 3 в м. Києві. Знаходячись в приміщенні даного магазину, ОСОБА_4 прослідував до відділу з продажу продуктів та продовольчих товарів де побачив на полицях товар, який його зацікавив. Не маючи при собі достатньої суми грошових коштів, ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Новус Україна» (код ЄДРПОУ 36003603)для власних потреб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в приміщенні магазину «Новус», користуючись тим, що за його діями ніхто з оточуючих осіб не спостерігає, викрав з полиць товар, а саме: кава натуральна розчинна «Карт Нуар», вагою 210 грм., код 330169, в кількості 2 шт., вартістю 332 грн. (без ПДВ), за одну одиницю, а всього 665 грн. (без ПДВ); гель рідкий в розчинних капсулах «Tide Color», 8 г., код 306454, вартістю 274 грн. (без ПДВ); цибуля синя, вагою 242 грм., код 6537, вартістю 10 грн., 48 коп. (без ПДВ); цукерки «Рошен Candy Nut нуга і м'яка карамель з арахісом», вагою 452 грм., код 248697, вартістю 60 грн., 15 коп. (без ПДВ); лаваш, вагою 300 грм., код 220443, вартістю 9 грн., 99 коп. (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 1019 грн., 62 коп. (без ПДВ), які він сховав в поліетиленовий пакет, який тримав в руці.
Сховавши викрадений товар в поліетиленовий пакет, ОСОБА_4 пройшов повз касу та не розрахувавшись за схований товар вийшов з приміщення магазину «Новус», однак на вулиці біля виходу з магазину був затриманий працівниками охорони магазину.
27.05.2022 року у кримінальному провадженні слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за погодженням з прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке останньому повідомлено в порядку діючого КПК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 26.05.2022; письмовим поясненням від ОСОБА_4 з приводу вчинення ним злочину; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом перегляду DVD-диска з відеозаписом вчинення злочину ОСОБА_4 ;
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, та 5, ч.1 ст. 177 КПК України.
У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала та просила задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби або особистого зобов'язання. Посилався на те, що підозрюваний вину визнає в повному обсязі, щиро кається, ризики прокурором просто перераховані, проте нічим не підтверджені. ОСОБА_4 в розшуку не перебуває, привід до нього ніколи не застосовувався, викрадений товар є продуктами харчування, а не алкоголь чи сигарети.
Підозрюваний ОСОБА_4 також пояснив, що він має на утриманні малолітню дитину, неофіційно працює на будівництві, проживає в Києві за зазначеною адресою з 2018 року та має можливість щотижнево сплачувати за житло.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12022100080001163 від 26.05.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 26.05.2022 (фактичний час затримання 16 год. 20 хв.) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
У подальшому 27.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють. При цьому, до наданих доказів обґрунтованості підозри не висувається таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 26.05.2022; письмовим поясненням від ОСОБА_4 з приводу вчинення ним злочину; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом перегляду DVD-диска з відеозаписом вчинення злочину ОСОБА_4 .
При цьому, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваної до вчинення злочину, підозра у якій йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання.
При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.
Водночас, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та контактами.
Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не засуджений, має постійне місце реєстрації, протягом останніх чотирьох років постійно проживає в м. Києві, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність обставин, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним по доводам клопотання застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 206, 208, 376 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.07.2022 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки: прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала слідчого судді діє до 25.07.2022 року включно.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 01.06.2022 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1