1-кп/130/280/2022
130/744/22
01.06.2022 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022025130000046 від 30.03.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В підготовче судове засідання наразі повторно за викликом не з'явився потерпілий ОСОБА_6 , причин своєї неявки не повідомив.
На початку підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 підтримала подане нею до суду 01.06.2022 року клопотання ро закриття даного кримінального провадження у зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинуваченя, оскільки останній в судові засідання 17.05.2022 року та 01.06.2022 року не з'явився безпідставно, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своє неявки не сповістив і не повідомив суду про своє бажання підтримувати обвинувачення. Послалась на положення ч.6 ст.340 КПК України стосовно того, що повторне неприбуття у судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, без поважних причин або не повідомлення про причини неприбуття, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження з вказаних підстав, вважаючи його необґрунтованим. Вказав, що за даної неявки потерпілого є можливим лише проведення підготовчого розгляду.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить таких висновків.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно положень ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені, зокрема, пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених серед решти статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Суд визнає необґрунтованим клопотання захисника ОСОБА_5 , оскільки нею викладені контекстні положення ч.6 ст.340 КПК України з довільним виокремленням решти умов даної норми кримінального процесуального закону, яка є бланкетною.
Так, згідно ч.6 ст.340 КПК України встановлено, що повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
Тобто, настання відповідних процесуальних наслідків, окрім повторного неприбуття потерпілого за його належним викликом і неповідомлення про причини неприбуття, також передбачає відповідні умови щодо відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді та висловлення потерпілим згоди на підтримання обвинувачення в суді, що відповідно передбачені ч.2,3 ст.340 КПК України й не підлягає розширеному тлумаченню, однак настання саме цих обставин допоки не відбулось.
Також заявлене захисником клопотання закриття кримінального провадження з вказаних нею підстав є передчасним, оскільки представлене на стадії підготовчого розгляду й вочевидь не відповідає стадії судового розгляду, оскільки власне в межах глави 28 "Судовий розгляд" Кримінального процесуального кодексу України містяться положення ст.340 КПК України, вимогами якої окреслено умови щодо неявки потерпілого саме в судове засідання, вид якого є відмінним від окремо визначеного підготовчого судового засідання, що проводиться наразі.
З урахуванням сукупності наведеного, суд доходить висновку, що клопотання сторони захисту є необґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає залишенню без задоволення, оскільки судом не встановлено визначених законом підстав закриття даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 284, 314, 340, 350, 369-372, 477 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення - відмовити.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1