01 червня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12015260040003235 від 25 жовтня 2015 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, доктора економічних наук-доцента кафедри економічної теорії, менеджменту і адміністрування Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 березня 2022 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12015260040003235 від 25 жовтня 2015 року, -
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 березня 2022 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України і за відсутністю в його діях складу вказаного злочину, виправдано
КП №11-кп/822/180/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 160 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .
Визначено, що судові витрати, пов'язані із залученням експертів підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.
Відповідно до обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні -організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост (далі місцевих виборів) регулюються Конституцією України, Законом України «Про місцеві вибори» та прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.
Відповідно до положень статей 1 і 69 Конституції України, Україна є демократичною державою, де народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії.
Основа демократичних виборів полягає у формуванні органів державної влади та органів місцевого самоврядування і наділенні їх повноваженнями через вільне волевиявлення громадян, на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Порушення цих основ підриває довіру суспільства до виборчого процесу та демократії в державі.
Згідно із Законом України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 року № 595-VІІІ із змінами, внесеними Законом № 676- VІІІ від 04.09.2015 року, виборці, які є суб'єктами виборчого права, безпосередньо обирають депутатів міських рад шляхом особистого таємного голосування за кандидатів, висунутих та зареєстрованих у порядку, передбаченому законодавством.
З метою формування демократичним шляхом органів місцевого самоврядування в Україні постановою Верховної Ради України № 645- VІІІ від 17.07.2015 року «Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році» на неділю 25.10.2015 року призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.
Відповідно до постанови Центральної виборчої комісії України № 209 від 29.08.2015 року - 05.09.2015 року було оголошено початком виборчого процесу чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, призначених на 25.10.2015 року.
Рішенням Чернівецької окружної виборчої комісії від 01.10.2015 року по багатомандатному виборчому округу в межах територіального виборчого округу № 25 кандидатом у депутати до Чернівецької міської ради від політичної партії «Рідне місто» зареєстрований ОСОБА_6 .
До територіального виборчого округу № 25 входила звичайна виборча дільниця № 730506, розташована в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 4-Д, яка була розміщена у приміщенні спортивного залу факультету фізкультури Чернівецького національного університету ім. Ю. Федьковича.
23 жовтня 2015 року в період часу з 19 години по 20 годину ОСОБА_6 , будучи діючим депутатом Чернівецької міської ради VІ скликання та кандидатом у депутати Чернівецької міської ради VІІ скликання вже від політичної партії «Рідне місто», перебуваючи в приміщенні політичної партії «Рідне місто», розташованому в м. Чернівці по вул.. Університетська, 50, зустрівся із студентами юридичного факультету Чернівецького національного університету ім.. Юрія ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Маючи на меті особисті інтереси вступив з ними у злочинну змову, спрямовану на підкуп виборців під час виборів 25.10.2015 року до Чернівецької міської ради.
З метою реалізації свого злочинного плану, спрямованого на підкуп виборців, ОСОБА_6 визначив, що він як ініціатор (організатор) підкупу виборців бере на себе забезпечення злочинного плану грошовими коштами, а ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у період з 23 по 25 жовтня 2015 року повинні підшукати виборців, які зареєстровані, проживали у гуртожитку Чернівецького національного університету ім. Ю.Федьковича за адресою: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 2-а та були включені до списку виборців на звичайній виборчій дільниці № 730506 для голосування на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року і погодилися б за грошову винагороду у розмірі 350 гривень проголосувати за нього (Білика).
При цьому ОСОБА_6 зазначив, що підставою для виплати виборцю обіцяної грошової винагороди в сумі 350 гривень буде підтвердження ним факту голосування за ОСОБА_6 як кандидата в депутати, а саме: фото або відео паспорта виборця та його виборчого бюлетеня з відміткою навпроти номера 14-кандидата в депутати до Чернівецької міської ради від політичної партії «Рідне місто» ОСОБА_6 .
Для забезпечення можливості ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виплачувати виборцям, які під час виборів проголосують за ОСОБА_6 обіцяну грошову винагороду та виконання своєї ролі в організації підкупу виборців, ОСОБА_6 24.10.2015 року приблизно в період часу з 20 по 21 годину приїхав на автомобілі марки «BMW X5» до Чернівецького діагностичного центру, розташованого в м. Чернівці по вул.. Небесної Сотні, 5, де зустрівся з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і надав останнім гроші в сумі 20000 гривень.
У період з 23 по 25 жовтня 2015 року ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 , відповідно до своїх злочинних ролей вчинили дії, спрямовані на підкуп виборців, які полягали у підшуканні виборців під час особистого спілкування з ними, чи листування у мережі «Інтернет» соціальної сторінки «ВКонтакте». Під час спілкування чи листування вони переконували виборців за грошову винагороду проголосувати на виборах 25.10.2015 року до Чернівецької міської ради за кандидата в депутати від політичної партії «Рідне місто» ОСОБА_6 .
Також, відповідно до обвинувального акту, незважаючи на приписи ст. 7 Закону України «Про місцеві вибори», якими забороняється фотографування, відео фіксація в будь-який спосіб результатів волевиявлення виборців у кабіні для таємного голосування, а також демонстрація виборцем результатів волевиявлення у приміщенні для голосування, що є порушенням таємниці голосування, обумовлювали з виборцями, що вони, перебуваючи на виборчій дільниці у кабіні для таємного голосування, повинні за допомогою засобів мобільного зв'язку сфотографувати свій паспорт та виборчий бюлетень із відміткою напроти номера 14-кандидата в депутати Чернівецької міської ради від політичної партії «Рідне місто» ОСОБА_6 , після чого за допомогою програми «Вайбер» переслати це фото ОСОБА_12 , ОСОБА_10 чи ОСОБА_11 як підтвердження факту голосування. Лише за такої умови 26.10.2015 року виборці змогли б отримати обіцяну грошову винагороду.
При цьому ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 узгоджено прийняли рішення про надання пропозиції виборцям отримати грошову винагороду не в сумі 350 гривень, як було обумовлено з ОСОБА_6 , а в сумі 250 гривень, а 100 гривень з кожного виборця залишати собі.
Унаслідок вказаних незаконних дій в період з 23 по 25 жовтня 2015 року ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні гуртожитку Чернівецького національного університету ім. Ю. Федьковича, розташованого в м. Чернівці по вул.. Небесної Сотні, 2а, запропонували виборцям ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 (дівоче ОСОБА_60 ), ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_41 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 (дівоче ОСОБА_76 ), ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_31 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 неправомірну вигоду в сумі 250 гривень кожному, що станом на час вчинення таких дій перевищувало 3% розміру мінімальної заробітної плати, за голосування 25.10.2015 року під час виборів до Чернівецької міської ради за кандидата в депутати від політичної партії «Рідне місто» ОСОБА_6 , на що всі вони погодились та під час виборів проголосували саме за ОСОБА_6 .
Однак, з причин незалежних від ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , передати виборцям, які за грошову винагороду проголосували за кандидата в депутати ОСОБА_82 , грошову винагороду у 250 гривень не змогли, оскільки були викриті у діяльності щодо підкупу виборців .
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування як вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України-надання пропозиції, обіцянки виборцю неправомірної вигоди за вчинення будь-яких дій, пов'язаних з безпосередньою реалізацією ним свого виборчого права (голосування окремого кандидата на виборах), вчинене кандидатом за попередньою змовою групою осіб.
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 березня 2022 року скасувати, у зв'язку з неповнотою судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки показам свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_83 , ОСОБА_16 , ОСОБА_62 , ОСОБА_84 , які викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Посилається на те, що засуджені за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 .
Вказує на те, що суд першої інстанції протоколи слідчих експериментів трактував на власний розсуд.
Зауважує, що суд першої інстанції безпідставно не враховував та визнав неналежними доказами протоколи огляду, постанову про виділення матеріалів досудового розслідування, протоколи проведення слідчих експериментів, протокол добровільної видачі та огляду, постанову про визнання та вилучення до кримінального провадження речових доказів, протокол обшуку, протоколи огляду, висновок експерта 19/8-4/314-СЕ/17, що потягнуло за собою неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Апеляційні доводи мотивує і тим, що в порушення вимог ст.ст. 8-10, 22 КПК України судом першої інстанції було відхилене клопотання сторони обвинувачення про допит ряду свідків для підтвердження обставин кримінального правопорушення, безпідставно змінено порядок дослідження доказів.
Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку, доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, думку обвинуваченого та його захисника, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши докази у кримінальному провадженні та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред'явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення та захисту, в тому числі і поданих у судовому засіданні.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Судова колегія вважає, що судом першої інстанції при ухваленні вироку, вказані вимоги закону були повністю дотримані.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 , свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України, не визнав та, скориставшись ст. 63 Конституції України, відмовився давати показання суду.
В суді першої інстанції ОСОБА_6 пояснив, що за декілька днів до виборів у своєму передвиборчому штабі він бачив студента, прізвище якого, як йому стало відомо згодом - Марчиха. ОСОБА_12 в той раз наполегливо пропонував йому допомогу в обмін на посаду помічника депутата. Він відповів ОСОБА_12 , що при бажанні той може допомогти йому виграти у виборах шляхом проведення агітації, поширення серед студентів позитивної інформації про нього. У цій розмові не йшлося про підкуп виборців і взагалі про гроші. Соціологічні опитування були сприятливими для нього і тому йому не було сенсу навіть вигадувати щось щодо підкупу виборців. Він не вчиняв підкупу виборців, не організовував такий підкуп.
Свідок ОСОБА_83 в суді першої інстанції пояснив, що 25 жовтня 2015 року був спостерігачем на виборчій дільниці в студентському містечку, що була розташована приміщенні факультету фізкультури і спорту. На той момент перебував в громадській організації «Опора». В той день помітив ОСОБА_6 , який перебував поруч з іншими особами. Пізніше, перебуваючи на вказаній виборчій дільниці помітив, як один з виборці фотографує свій виборчий бюлетень. В процесі з'ясування обставин, виборець визнав, що сфотографував свій бюлетень разом з паспортом громадянина України, оскільки за такі дії повинен був отримати грошову винагороду. Показавши здійснену фотографію, він побачив паспорт виборця порч з виборчим бюлетенем з відміткою навпроти прізвища ОСОБА_6 . Таких випадків було біля двадцяти. Більшість студентів говорили про те, що роблять фотографії результатів голосуванням, щоб отримати за це кошти. Напередодні виборів він з ОСОБА_6 не зустрічався. Факт передачі коштів ОСОБА_12 не спостерігав. Свідком участі ОСОБА_6 у підкупі виборців не був, але виявлені ним порушення під час виборів стосувались саме ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_21 суду першої інстанції пояснила, що 25 жовтня 2015 року приймала участь у виборах депутатів до Чернівецької міської ради та проголосувала за ОСОБА_6 , після чого зробила фото свого паспорту і виборчий бюлетень, оскільки за ці дії їй обіцяли грошову винагороду в розмірі 250 грн. Пропозицію щодо отримання грошової винагороди за голосування конкретного кандидата вона прийняла від ОСОБА_12 , однак кошти так і не отримала. В той день ОСОБА_12 було затримано на виборах. ОСОБА_6 тоді не знала. Сам ОСОБА_6 їй нічого подібного не пропонував.
Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_12 пояснив, що навчався разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . З ОСОБА_6 знайомим не був. Вказав на те, що не пригадує багато подій зі свого життя, оскільки переніс багато політравм. Не пригадав, щоб вчиняв дії, спрямовані на агітування студентів з метою проголосувати за ОСОБА_6 та обставин обшуку в його кімнаті гуртожитку та виявлення 20000 гривень. Також, вказав, що не пам'ятає період навчання в університеті. Знає, що відбуває умовне покарання через те, що потратив в автомобільну катастрофу у 2017 році. З тих пір має проблеми із пам'яттю.
Свідок ОСОБА_62 пояснив суду першої інстанції про те, що 24 жовтня 2015 року до нього звернувся ОСОБА_11 з пропозицією заробити 250-300 гривень за голосування за конкретного кандидата в депутати і виготовлення фотографії зробленого. На вказану пропозицію він погодився та вчинив усі дії, які йому роз'яснили, однак грошові кошти так і не отримав. ОСОБА_11 після подій не бачив. До кримінальної відповідальності за вчинене не притягувався. З кандидатом у депутати ОСОБА_6 , за якого проголосував, не знайомий і не бачив його.
Допитана свідок ОСОБА_16 в суді першої інстанції пояснила, що у 2015 році була студенткою в Чернівецькому національному університеті. 23 жовтня 2015 року ОСОБА_85 , перебуваючи у гуртожитку, в якому вона проживала, запропонував грошову винагороду за те, щоб вона проголосувала за ОСОБА_6 на виборах депутатів Чернівецької міської ради, на що вона погодилась, однак грошові кошти так і не отримала. Вказала, що не пам'ятає усіх обставин подій. За вказані вище дії її було притягнуто до кримінальної відповідальності і звільнено від покарання у зв'язку із визнанням вини і каяттям. Зауважила, що ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , а також ОСОБА_6 вона не знає.
Свідок ОСОБА_86 в судовому засіданні пояснив, що у 2015 році він був членом виборчої комісії на виборах депутатів до місцевих рад на виборчій дільниці по АДРЕСА_2 в приміщенні спортивного залу факультету фізкультури. В цей день не помітив жодних порушень з боку виборців, проте був свідком, як інші спостерігачі після того, як виборці виходили з кабінок для голосування, вибірково просили демонструвати їм свої телефони, оскільки бачили спалахи в кабінках під час голосувань. Таких випадків було декілька, однак, в інтересах якого кандидата вчинялись такі порушення, йому не відомо.
Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_84 пояснив, що в жовтні 2015 року був головою виборчої дільниці на виборах депутатів до місцевих рад. На цій дільниці спостерігались масові фальсифікації, оскільки через завіси на кабінках для голосування було видно, як студенти застосовують фотозйомку. Після фотографування студенти кидали бюлетені в урни, але вони (говорить про працівників виборчої дільниці) передали ці бюлетені поліції. В цілому було зафіксовано біля 20-ти таких випадків, які стосувались ОСОБА_6 . Один із спостерігачів повідомив йому, що деякі студенти отримали по 350 грн. за голосування. Пізніше, студентка з 1-го курсу юридичного факультету, яка голосувала, повідомила йому, що за голосування має отримати 350 гривень у кімнаті гуртожитку № 305.
Свідок ОСОБА_87 в судовому засіданні суду першої інстанції повідомив про те, що підтримує з ОСОБА_6 дружні стосунки. В 2015 році він також був кандидатом в депутати до Чернівецької міської ради від партії «Рідне місто». Пам'ятає прізвища ОСОБА_88 та ОСОБА_89 , однак не пригадує в який період часу став з ними знайомим. Зауважив, що з ОСОБА_12 познайомився через ОСОБА_90 . Вказав на те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а також ОСОБА_10 , які являлись студентами ЧНУ ім. ОСОБА_91 , були готові виконувати технічну роботу з організації проведення виборів. Їм було запропоновано винагороду у розмірі 200 гривень кожному за один день роботи розклеювання по вулицях міста агітаційних листівок з пропозицією голосувати за кандидатів від політично партії «Рідне місто». На вказаних умовах ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 попрацювали 2-3 дні, за що отримали обіцяні грошові кошти. 23 жовтня 2015 року біля 19 год. 00 хв., перебуваючи приміщенні по АДРЕСА_3 за тимчасовим місцем зустрічі кандидатів від партії «Рідне місто», ОСОБА_87 зустрівся з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , щоб обговорити результати роботи. Після чого ОСОБА_12 виявив бажання особисто поспілкуватись з ОСОБА_6 , як з лідером партії, з приводу можливої співпраці на виборах. При зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , останній представився головою студентської ради юридичного факультету та повідомив про те, що може допомогти загітувати біля 100 студентів за кандидатуру ОСОБА_6 . На запитання ОСОБА_87 у який спосіб ОСОБА_12 підтвердить факт виконання агітаційних заходів, він повідомив, що подумає над цим спільно зі своїми товаришами. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_12 обмінялись між собою номерами телефонів та попрощались.
Вказав на те, що ОСОБА_6 в його присутності не вчиняв жодних дій та розмов по відношенню до ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з приводу грошових коштів та їх передачі виборця взамін за їх голосування на користь ОСОБА_6 чи інших кандидатів.
В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_92 пояснив, що підтримує з ОСОБА_6 товариські стосунки. У 2015 році також був кандидатом у депутати Чернівецької міської ради. З ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 познайомився за кілька тижні до виборів. Вказані особи допомагали йому, як кандидату у депутати, розклеювати агітаційні листівки. Коли по його виборчому округу робота цими хлопцями вже була виконаною, хтось з них попросив познайомити їх з ОСОБА_6 23 жовтня 2015 він познайомив хлопців з ОСОБА_6 , однак в ході розмови з ними він зрозумів, що ОСОБА_6 не зацікавлений в їх допомозі.
Суд апеляційної інстанції надав можливість стороні обвинувачення допитати свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , проте в порушення вимог ч. 2 ст. 327 КПК України прокурор не забезпечив їхню явку в судове засідання.
Зважаючи на засади безпосередності дослідження показань, передбачених ст. 23 КПК України та враховуючи незабезпечення прокурором явки вказаних свідків, суд апеляційної інстанції розцінює вказане на користь сторони захисту.
Крім показань вказаних свідків cторона обвинувачення посилається на такі докази вини ОСОБА_6 , а саме:
- протокол огляду від 26.04.2017 року отриманих з ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС Україна» щодо тривалості телефонних розмов, місця знаходження ОСОБА_93 , ОСОБА_87 , ОСОБА_92 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , відповідно до якого за допомогою комп'ютерної техніки був проведений огляд відомостей (інформації) про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, із зазначенням дати та часу з'єднання, номера телефону абонента з яким проводилось з'єднання, тривалості та вартості розмови, місця знаходження абонента на час проведення телефонних розмов за номерами абонентів: ОСОБА_87 , ОСОБА_6 , ОСОБА_94 , ОСОБА_92 , ОСОБА_95 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_96 (т. 2 а.п. 43-85);
- постанову прокурора про виділення з кримінального провадження матеріалів щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_96 згідно якої виділено з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12015260040003235 від 25 жовтня 2015 року, матеріали щодо вчинення підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_96 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України, в окреме кримінальне провадження у зв'язку з укладенням з ними угоди про визнання винуватості (т. 2 а.п. 103-105);
- протокол огляду телефона ОСОБА_97 від 28 жовтня 2015 року, відповідно до якого оглядом було встановлено те, що при включенні мобільного телефону марки «Самсунг» червоного кольору, у формі моноблоку із сенсорним дисплеєм та перегляду фотознімків, виявлено фотознімок, на якому зображено бюлетень з відміткою навпроти № 14 (політична партія «Рідне місто» ( ОСОБА_98 ) - ОСОБА_6 ) та паспорт на ім'я ОСОБА_97 (т. 2 а.п. 186-187);
- протокол добровільної видачі ОСОБА_61 від 25 жовтня 2015 року її мобільного телефона (т. 2 а.п. 190);
- протокол огляду мобільного телефона ОСОБА_61 від 02 листопада 2015 року, згідно до якого при включенні та перегляді особистих фотознімків з мобільного телефону «Нокія», що належить ОСОБА_61 виявлено фотознімок від 25 жовтня 2015 року, на якому зафіксовано виборчий бюлетень із позначкою № 14 та паспорта ОСОБА_61 . Переглядом журналів дзвінків виявлено, що 25 жовтня 2015 року ОСОБА_61 тричі спілкувалась з ОСОБА_11 , а саме: 24 жовтня 2015 року о 09 год. 59 хв.; 25 жовтня 2015 року о 13 год. 17 хв. та 25 жовтня 2015 року о 16 год. 19 хв., пропущений виклик від ОСОБА_11 (т. 2 а.п. 191-192);
- протокол видачі та огляду фотокамери ОСОБА_23 від 25 жовтня 2015 року, згідно до якого ОСОБА_23 видав свій телефон марки «Нокіа» та під час огляду якого виявлено зображення бюлетеня для голосування з відміткою навпроти № 14 - ПП «Рідне місто» - ОСОБА_6 та часткове зображення паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_23 (т. 2 а.п. 193);
- протокол огляду особистої сторінки соціальної мережі ОСОБА_23 від 02 листопада 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_23 , увійшовши на свої сторінку в соціальній мережі «Вконтакте» в графі «повідомлення» виявлено текст від « ОСОБА_99 », в якому зазначено порядок здійснення фотографії та подальше отримання коштів за голосування за окремого кандидата в депутати до міської ради ОСОБА_6 за № 14 (т. 2 а.п. 194-195);
- протокол огляду мобільного телефона ОСОБА_23 від 02 листопада 2015 року, згідно до якого під час включення та перегляду особистих фотознімків на телефоні, що належить ОСОБА_23 , було виявлено фотознімок, на якому зображено бюлетень та паспорт громадянина України, що належить ОСОБА_23 від 25 жовтня 2015 року. Переглядом журналів дзвінків та смс-повідомлень з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_96 не виявлено (т. 2 а.п. 196-197);
- протокол огляду мобільного телефона ОСОБА_100 від 28 жовтня 2015 року, згідно до якого під час включення та перегляду особистих фотознімків на телефоні, що належить ОСОБА_100 , виявлено чотири фотознімки, на яких зображено бюлетень з відміткою навпроти № 14 ПП «Рідне місто» - ОСОБА_6 та паспорт гр. України на ім'я ОСОБА_100 (т. 2 а.п. 198);
- протокол слідчого експерименту із свідком ОСОБА_101 від 26 жовтня 2015 року, під час якого ОСОБА_101 було надано можливість увійти за допомогою відомого лишень їй логіну та паролю на свою сторінку в соціальній мережі «Вконтакте». Увійшовши на свою сторінку та в розділ «Повідомлення», встановлено наявну переписку з особою під назвою «Петя Будзінський» (т. 2 а.п. 199-206);
- протокол добровільної видачі мобільного телефона свідком ОСОБА_31 від 26 жовтня 2015 року(т. 2 а.п. 207);
- протокол слідчого експерименту з ОСОБА_31 від 26 жовтня 2015 року в ході якого ОСОБА_31 здійснила вхід до своєї сторінки в соціальній мережі «Вконтакте». В графі «мои сообщения» де міститься повідомлення від ОСОБА_12 з інструкцією її дій для голосування за ОСОБА_6 та умови отримання грошової винагороди (т. 2 а.п. 208-211);
- протокол проведення слідчого експерименту від 26 жовтня 2015 року за участю ОСОБА_12 , під час якого останній здійснив вхід до своєї сторінки в соціальній мережі «Вконтакте». Увійшовши в розділ «Повідомлення» встановлено переписку з такими особами: ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , а також інші особи. Вказаний слідчий експеримент підтвердив показання підозрюваного ОСОБА_12 , а саме щодо його переписки з студентами, яким він пропонував віддати голос на виборах 25 жовтня 2015 року за кандидата в депутати до Чернівецької міської ради ОСОБА_6 в списку № 14 від ПП «Рідне місто» за винагороду в сумі 250 грн. (т. 2 а.п. 213-221);
- протокол проведення слідчого експерименту від 26 жовтня 2015 року за участю ОСОБА_11 , під час якого він здійснив вхід до своєї сторінки в соціальній мережі «Вконтакте», де показав переписки з вказівками щодо дій під час голосування за № 14 ОСОБА_6 , як за кандидата в депутати до Чернівецької міської ради та умови отримання грошової винагороди за відданий виборцем голос (т. 2 а.п. 222-226);
- протокол проведення слідчого експерименту від 26 жовтня 2015 року за участю ОСОБА_10 , під час якого він здійснив вхід до своєї сторінки в соціальній мережі «Вконтакте», де показав переписки з вказівками щодо дій під час голосування за № 14 ОСОБА_6 , як за кандидата в депутати до Чернівецької міської ради та умови отримання грошової винагороди за відданий виборцем голос (т. 2 а.п. 227) ;
- постанову про визнання речовим доказом 20000 гривень, які були вилучені 25 жовтня 2015 року в кімнаті 516 гуртожитку ЧНУ, що розташований в АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_12 (т. 2 а.п. 243-245);
- протокол обшуку від 25 жовтня 2015 року по місцю проживання ОСОБА_12 , під час якого було вилучено 20 000 гривень (т. 3 а.п. 16-19);
- протоколи огляду аркушів із списками осіб від 26 жовтня 2015 року (т. 3 а.п. 20-22; 25-27);
- висновок почеркознавчої експертизи від 13 жовтня 2017 року, відповідно до якого написи певних прізвищ на вказаних аркушах виконані ОСОБА_11 (т. 3 а.п. 30-35);
- протокол огляду мобільного телефону «iPhone5S», що належав ОСОБА_10 від 27 жовтня 2015 року та фототаблиця, згідно яких під час проведення огляду вказаного телефону, що належав ОСОБА_10 встановлено наявність програмного забезпечення під назвою «Viber», при відкритті якого видно, що у даному програмному забезпеченні наявні листування ОСОБА_10 з іншими особами. Під час перегляду вказаних листувань було виявлено вхідне повідомлення, зміст якого зображено на фото № 6 фототаблиці, доданої до вказаного протоколу. Під час огляду журналу вхідних, вихідних та пропущених дзвінків, на вказаному мобільному пристарої встановлено, що 25 жовтня 2015 року 0 19 год. 52 хв. здійснено вихідний виклик з мобільного телефону ОСОБА_10 на номер телефону, який підписаний як « ОСОБА_110 », тривалість розмови 11 секунд; 25 жовтня 2015 року о 19 год. 48 хв. здійснено вхідний виклик з номера телефону, який підписаний як « ОСОБА_110 », тривалість розмови 32 сек. Серед контактних номерів мобільного пристрою ОСОБА_10 встановлено наявність номерів телефонів, які були підписані як « ОСОБА_111 » та « ОСОБА_112 » (т. 3 а.п. 43-46);
- протокол огляду від 26 жовтня 2015 року персональної сторінки ОСОБА_12 в соціальній мережі «Вконтакте», відповідно до якого ОСОБА_12 здійснив вхід до своєї сторінки в соціальній мережі «Вконтакте». В розділі повідомлення було встановлено переписки з особами про порядок дій під час голосування виборцями за № 14 ОСОБА_6 та умови отримання грошової винагороди (т. 3 а.п. 52-54);
- протокол огляду від 26 жовтня 2015 року персональної сторінки ОСОБА_11 , відповідно до якого ОСОБА_11 здійснив вхід до своєї сторінки в соціальній мережі «Вконтакте». В розділі повідомлення було встановлено переписки з особами про порядок дій під час голосування виборцями за № 14 ОСОБА_6 та умови отримання грошової винагороди (т. 3 а.п. 58-61);
- протокол огляду від 26 жовтня 2015 року персональної сторінки ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_10 здійснив вхід до своєї сторінки в соціальній мережі «Вконтакте». В розділі повідомлення було встановлено переписки з особами про порядок дій під час голосування виборцями за № 14 ОСОБА_6 та умови отримання грошової винагороди (т. 3 а.п. 65-67);
- протокол мобільного телефону ОСОБА_12 від 27 жовтня 2015 року, згідно якого під час огляду мобільного тефлону «iPhone5S», що належав ОСОБА_12 , встановлено наявне програмне забезпечення під назвою «Viber», при відкритті якого встановлено листування останнього з іншими особами. Після чого, за добровільною згодою ОСОБА_12 , було переглянуто вказане листування, в ході чого виявлено кілька вхідних повідомлень, зміст яких зображено на фото 20-26 доданої до протоколу фототаблиці. Під час огляду журналу вхідних, вихідних та пропущених дзвінків на вказаному мобільному пристрої встановлено тривалість вхідних та вихідних дзвінків за 25 жовтня 2015 року між ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (т. 3 а.п. 71-82);
- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 27 жовтня 2015 року, під час якого встановлено тривалість вхідних, вихідних та пропущених дзвінків за 25 жовтня 2015 року між ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (т. 3 а.п. 86-94).
Також судом, за власної ініціативи досліджено наступні докази у справі.
Відповідно до висновку експерта № 617-К від 10 травня 2016 року (т. 5 а.п. 65-69) на жорсткому диску Seagate ST9160314AS серійний №5VC0T7N6 ноутбуку Asus F52Q, жорсткого диску Western Digital WD2500BEVT-7 серійний № WD-WXF0E79ZJ984 ноутбуку DELL Vostro PP37L, USB флеш-диску PQI серійний № 09550201022316189600, USB флеш-диску Kingston DanaTraveler 2 серійний № 5B7616A131F2, USB флеш-диску Silicon-Power 8G серійний № 201302SP0016070532E, які були вилучені 27 жовтня 2015 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , файлів, створених чи змінених в період часу з 20 жовтня 2015 року по 26 жовтня 2015 року, що містять ключові слова пов'язані з проведенням виборів до Чернівецької міської ради, як серед явних, так і серед видалених не виявлено.
З висновку експерта № 8-3/44 від 24 листопада 2016 року (т. 5 а.п. 92-102) вбачається, що на поверхні банкнот з серійними №№ ЕА3201501, ЕГ6699088, Є37372057 та паперової стрічки шириною 40 мм., які були вилучені 25 жовтня 2015 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 в АДРЕСА_4 , виявлені сліди папілярних узорів розмірами сторін 17х30 мм., 11х15 мм., 16х20 мм., 11х12 мм. та 5х12 мм. Сліди пальців руки розмірами 16х20 мм, 11х12 мм. та 5х12 мм., непридатні для ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки розмірами 16х20 мм. залишений не ОСОБА_6 , а іншою особою.
Кримінально-правова відповідальність за ч. 4 ст. 160 КК України (в редакції, що діяла на момент інкримінованих діянь, а саме в редакції ЗУ № 629-VIII від 12 серпня 2015 року) наступає за дії, передбачені частиною другою або третьою ст. 160 КК України, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб або членом виборчої комісії чи комісії з референдуму, членом ініціативної групи референдуму, кандидатом або його довіреною особою на виборах, представником політичної партії чи місцевої організації політичної партії у виборчій комісії чи комісії з референдуму, уповноваженою особою політичної партії чи місцевої організації політичної партії, офіційним спостерігачем на виборах або референдумі.
Органом досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України, а саме: надання пропозиції, обіцянки виборцю неправомірної вигоди за вчинення будь-яких дій, пов'язаних з безпосередньою реалізацією ним свого виборчого права (голосування за окремого кандидата на виборах), вчинене кандидатом за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, сторона обвинувачення повинна довести доказами у справі надання саме ним пропозиції чи обіцянки виборцю неправомірної вигоди за голосування за нього.
З показань свідків, наданих суду першої інстанції, колегією суддів встановлено наступне.
З аналізу показань свідків ОСОБА_83 , ОСОБА_86 та ОСОБА_84 вбачається, що вони перебуваючи на виборчій дільниці були свідками того, як студенти, у кабінках для голосування, фотографують бюлетені. Відомостей щодо підкупу виборців ОСОБА_6 останні суду не надали.
З показань свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_62 та ОСОБА_16 вбачається, що дійсно їм надходила обіцянка надання неправомірної винагороди від ОСОБА_12 , ОСОБА_10 чи ОСОБА_11 за голосування за кандидата ОСОБА_6 . З ОСОБА_6 останні не знайомі та жодних пропозицій від нього не отримували.
Свідки ОСОБА_87 та ОСОБА_92 також не надали відомостей про обіцянки ОСОБА_6 неправомірної винагороди виборцям за голосування.
Свідок ОСОБА_12 , посилаючись на проблеми з пам'яттю, не надав жодних відомостей з приводу вказаних обставин.
Явку інших свідків сторони обвинувачення прокурором забезпечено не було.
Таким чином, жоден з вказаних свідків не вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яка пропонувала їм особисто або через інших осіб грошові кошти в обмін на голосування за його кандидатуру.
В матеріалах кримінального провадження містяться протоколи добровільної видачі і протоколи огляду телефонів ОСОБА_97 (т. 2 а.с. 186-187), ОСОБА_61 (т. 2 а.с. 190-192), ОСОБА_23 (т. 2 а.с. 196-197), ОСОБА_100 (т. 2 а.п. 198), ОСОБА_10 (т. 3 а.п. 43-46), ОСОБА_12 (т. 3 а.п. 71-82), ОСОБА_11 (т. 3 а.п. 86-94), протоколи слідчих експериментів з ОСОБА_101 (т. 2 а.п. 199-206), ОСОБА_31 (т. 2 а.п. 208-211), ОСОБА_12 (т. 2 а.п. 213-221), ОСОБА_11 (т. 2 а.п. 222-226), ОСОБА_10 (т. 2 а.п. 227) та протоколи огляду особистої сторінки соціальної мережі ОСОБА_23 (т. 2 а.п. 194-195), ОСОБА_12 (т. 3 а.п. 52-54), ОСОБА_11 (т. 3 а.п. 58-61), ОСОБА_10 (т. 3 а.п. 65-67) з яких судом встановлено, що ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 дійсно надавали пропозиції грошової винагороди виборцям за голосуваннями ними на користь кандидата у депутати до Чернівецької міської ради ОСОБА_6 .
Разом з цим, будь-якої переписки з ОСОБА_6 , надання ним пропозиції чи обіцянки неправомірної винагороди за голосування за нього чи його переписки з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з питань підкупу виборців або ж надсилання фотографій бюлетенів ОСОБА_6 вказані протоколи не містять.
Протоколом огляду від 26.04.2017 року, отриманих з ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС Україна», щодо тривалості телефонних розмов, місця знаходження ОСОБА_6 , ОСОБА_87 , ОСОБА_92 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (т. 2 а.п. 43-85), доводиться факт спілкування вказаних осіб, проте без розкриття змісту такого спілкування вказаний доказ не може свідчити про здійснення ОСОБА_6 підкупу виборців.
В ході проведення обшуку квартири ОСОБА_12 25 жовтня 2015 року (т. 3 а.с. 16-19) було виявлено зокрема 20 000 грн. та два аркуші паперу із зазначенням на них прізвищ, які були оглянуті протоколами від 26 жовтня 2015 року (т. 3 а.с. 20, 25).
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи від 13 жовтня 2017 року написи певних прізвищ на вказаних аркушах виконані ОСОБА_11 (т. 3 а.п. 30-35).
Постановою про визнання речовим доказом від 30 січня 2017 року, 20 000 гривень які були вилучені 25 жовтня 2015 року в кімнаті 516 гуртожитку ЧНУ, що розташований в АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_12 , визнані речовим доказом.
В матеріалах кримінального провадження відсутні, а прокурором не доведено факту передачі ОСОБА_6 вказаних грошових коштів ОСОБА_12 та належність ОСОБА_6 20 000 гривень, які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_12 .
Разом з цим, в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта № 8-3/44 від 24 листопада 2016 року (т. 5 а.п. 92-102), яким встановлена відсутність слідів пальців рук ОСОБА_6 на вказаних грошових коштах.
Вищенаведені докази, як окремо так і у своїй сукупності поза розумними сумнівами доводять вчинення підкупу виборців ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та не містять відомостей про надання ОСОБА_6 пропозиції чи обіцянки неправомірної винагороди виборцям за голосування за нього.
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 листопада 2015 року ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 визнано винними за ч. 4 ст. 160 КК України за пропозицію надання неправомірної вигоди за голосування за кандидата в депутати на виборах до Чернівецької міської ради та призначено їм відповідне покарання (т. 2 а.п. 106-110).
Колегія суддів апеляційної інстанції, досліджуючи доводи прокурора про доведеність винуватості ОСОБА_6 вищевказаним вироком, звертає увагу на те, що вказаний обвинувальний вирок ухвалений за результатами укладання угоди про визнання винуватості між прокурором і ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
В пункті 109 рішенні ЄСПЛ по справі «Навальний та Офіцеров проти Росії» від 23 лютого 2016 року (заяви №№ 46632/13 та 28671/14), дослідивши аналогічну ситуацію суд піддав критиці можливість допиту в якості свідка особи, яку звинувачують у вчиненні спільних дій з обвинуваченими, та в відношенні якого матеріали були виділені в окреме провадження, кримінальна справа розглянута в рамках спрощеної процедури у результаті укладення угоди з обвинуваченням. «…Суд вважає, що виділення справи Х в окреме провадження, зокрема, його засудження на підставі досудової угоди про співпрацю в рамках спрощеної процедури судового провадження, скомпрометувало Х як свідка у справі заявників. Як зазначалося вище, засудження Х ґрунтувалося на версії подій, що була сформульована стороною обвинувачення та самим обвинуваченим у результаті укладення угоди про співпрацю, за відсутності необхідності перевірити дану версію або підкріпити її додатковими показами. Згодом, виступаючи як свідок, Х був змушений повторити покази, надані ним як обвинуваченим на підставі угоди про співпрацю. Дійсно, якби в ході судового розгляду в справі заявників було доведено, що покази Х є неправдивими, вирок, винесений на підставі досудової угоди про співпрацю, могло б бути скасовано, а призначене покарання - посилено. .. Все вищевикладене підтверджує позицію заявників про те, що порядок отримання показів Х та їхнього використання в ході судового розгляду в справі заявників дозволяє припустити, що мали місце маніпуляції, несумісні з поняттям справедливого судового розгляду».
Верховний Суд у своїй правовій позиції, викладеній у постанові від 19 листопада 2019 року у справі № 759/10575/16-к та у постанові від 22 липня 2020 року у справі № 991/1352/19, визначив, що вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості або про примирення не може мати преюдиціального значення в кримінальних провадженнях щодо інших осіб.
Апеляційний суд відхиляє доводи прокурора стосовно показань свідка ОСОБА_12 у іншому кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 було виділено в окреме провадження і розглянуто судом в спрощеному порядку на підставі угоди про визнання винуватості, у зв'язку з чим такі покази свідка не можуть бути покладені в основу обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.
Аналізуючи доводи прокурора про неналежну оцінку в якості доказу винуватості ОСОБА_6 протоколу слідчого експерименту, проведеного за участі ОСОБА_12 від 27 жовтня 2015 року (т. 2 а.п. 215-221), колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до правових позиції Об'єднаної палати ККС Верховного Суду, постанови від 14 вересня 2020 року, справа № 740/3597/17, провадження № 51-6070кмо19 при проведенні слідчого експерименту участь підозрюваного, обвинуваченого не може виявлятися виключно в формі повідомлення відомостей про фактичні дані, які мають значення для кримінального провадження (адже це є предметом допиту). Слідчий експеримент, здійснений у такій формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, має розцінюватися як повторний допит, що не може мати в суді доказового значення з огляду на ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно з якою суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.
З дослідження протоколу вказаного слідчого експерименту вбачається, що останній проведено з ОСОБА_12 в статусі підозрюваного, без залучення його захисника та з метою підтвердження раніше даних показів.
У зв'язку з наведеним суд першої інстанції правильно та у відповідності до вищевказаної судової практики Верховного Суду розцінив посилання прокурора на вказаний протокол, як на неналежний доказ.
Наведені обставини, із врахуванням вищенаведеної практики Верхового Суду, вказують на правильність висновків суду першої інстанції про визнання протоколів слідчих експериментів неналежними доказами.
Крім того, колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з подальшим їх звільненням від реального відбуття покарання викликає необхідність в більш критичній оцінці їх показань та необхідності підтвердження відомостей, отриманих з них, іншими об'єктивними доказами кримінального провадження.
За таких обставин, твердження сторони обвинувачення про вчинення злочину ОСОБА_6 ґрунтується виключно на показаннях, наданих ОСОБА_12 в ході проведення слідчого експерименту та є такими, що не підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду.
Натомість показання ОСОБА_6 про його непричетність до вчинення ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підкупу виборців підтверджується показаннями свідків ОСОБА_87 та ОСОБА_92 , а також не суперечить іншим доказам, дослідженим в ході судового розгляду.
Відповідно до позиції Європейського Суду викладена у справі «Капо проти Бельгії» (Capeau v Belgium) № 2914/98 від 13 січня 2005 року, де в п. 25 зазначено, що в кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.
В ході апеляційного перегляду колегією судді встановлено, що стороною обвинувачення не надано доказів надання пропозиції, обіцянки виборцю саме ОСОБА_6 неправомірної вигоди за голосування за нього, у вчиненні чого він обвинувачується та таких доказів не було отримано в ході судового розгляду справи, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції.
Доказами у провадженні беззаперечно доводиться вчинення таких дій ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 листопада 2015 року понесли за скоєне, передбачену Законом кримінально-правову відповідальність.
За приписами частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У зв'язку з ненаданням стороною обвинувачення жодних прямих доказів надання пропозиції, обіцянки виборцям ОСОБА_6 неправомірної вигоди за голосування за нього, обвинувачення щодо нього за ч. 4 ст. 160 КК України ґрунтується виключно на припущеннях та суперечить положенням ст. 62 Конституції України.
Про відсутність доказів вини ОСОБА_6 у вчинені злочину свідчить, також позиція прокуратури, викладена у мотивованій постанові про закриття кримінального провадження від 25 липня 2016 року (т. 2 а.п. 139-146), яка була винесена з аналогічних підстав, до яких дійшов суд під час судового розгляду даної справи.
Разом з цим, вказана постанова 16 вересня 2016 року була скасована першим заступником Генерального прокурора України без жодного мотивування підстав скасування, окрім відсутності проведення всіх можливих слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій, без будь-якого переліку слідчих дій, направлених на зібрання додаткових доказів.
Органом досудового розслідування, після скасування вказаної постанови про закриття кримінального провадження, було отримано тільки інформацію від операторів телекомунікаційних послуг про спілкування ОСОБА_6 з іншими особами, висновок експерта про відсутність слідів пальців рук ОСОБА_6 на грошових коштах, вилучених у ОСОБА_12 та висновок почеркознавчої експертизи про те, що надпис на вилучених у ОСОБА_12 аркушах паперу зі списком виборців виконано ОСОБА_11 .
Таким чином, докази, отримані після винесення вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження, додатково підтвердили невинуватість ОСОБА_6 у інкримінованому злочині.
Інших слідчих дій у кримінальному провадженні після скасування постанови про закриття кримінального провадження не проводилось та доказів зібрано не було, однак ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 160 КК України та справу з обвинувальним актом було скеровано до суду.
Таким чином, докази, зібрані органом досудового розслідування, на які посилається сторона обвинувачення, не доводять наявність винуватості ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України, а твердження прокурора про те, що суд першої інстанції при ухваленні виправдувального вироку не оцінив всі докази в своїй сукупності, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду, перевіривши враховані судом першої інстанції при ухваленні виправдувального вироку докази на предмет їх допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку, що органом досудового розслідування суду першої інстанції не було надано достатніх, належних та допустимих доказів для доведення вини ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України.
За таких обставин виправдувальний вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим та підлягає залишенню без змін, а в апеляційній скарзі прокурора слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 березня 2022 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12015260040003235 від 25 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді
[підпис]ОСОБА_2
[підпис]ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом." Головуючий, суддя _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)
01.06.2022 року
(дата засвідчення) копії)