Долинський районний суд Кіровоградської області
110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500
Справа № 388/1268/21
31.05.2022м. Долинська
Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021121030000184 від 27 липня 2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно зі ст. 89 КК України не судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
26 липня 2021 року близько 09.00 години ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до огородженої території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, підійшов до дверей житлового будинку, продовжуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, за допомогою сталевого прута, що знайшов в кімнаті веранди, використовуючи фізичну силу рук, витягнув скобу з основи одвірок, в ході чого пошкодив запірний механізм та проник до середини будинку. Користуючись відсутністю господаря домоволодіння та сторонніх громадян, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав непрацюючий мобільний телефон марки «Siemens C75», непрацюючий мобільний телефон марки «Nokia C02-06», непрацюючий наручний годинник без назви та маркування в сталевому корпусі круглої форми без ремінця, непрацюючий наручний годинник «Москва» в сталевому корпусі круглої форми, непрацюючий наручний годинник «Romano» в сталевому корпусі круглої форми, непрацюючий наручний годинник «Seiko» в сталевому корпусі круглої форми, вартість яких визначити не вдалося, а також алюмінієвий бідон об'ємом 40 л вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 10 серпня 2021 року № 3179/3187-3189/21-27 складає 485,40 грн.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 485,40 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, про процесуальні витрати та речові докази.
З'ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, про процесуальні витрати та речові докази, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснив, що 26 липня 2021 року близько 09.00 години з метою крадіжки прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Зайшовши на територію домоволодіння, підійшов до житлового будинку, за допомогою сталевого прута, що знайшов в кімнаті веранди пошкодив запірний механізм дверей та проник до середини будинку, звідки таємно викрав непрацюючий мобільний телефон марки «Siemens C75», непрацюючий мобільний телефон марки «Nokia C02-06», непрацюючий наручний годинник без назви та маркування в сталевому корпусі круглої форми без ремінця, непрацюючий наручний годинник «Москва» в сталевому корпусі круглої форми, непрацюючий наручний годинник «Romano» в сталевому корпусі круглої форми, непрацюючий наручний годинник «Seiko» в сталевому корпусі круглої форми, а також алюмінієвий бідон об'ємом 40 л, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши докази у межах визначених за згодою учасників кримінального провадження ухвалою про обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло. ОСОБА_4 згідно з його показаннями, винен у вчиненні цього злочину.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення та самим обвинуваченим не надано характеристики з місця проживання. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 стороною обвинувачення не пред'являлось в обвинуваченні.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом'якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину, розмір шкоди завданий злочином. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах без ізоляції від суспільства, з випробуванням протягом іспитового строку із покладенням достатніх обов'язків, які суд покладає на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 1029,66 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України. Непрацюючий мобільний телефон марки «Siemens C75», непрацюючий мобільний телефон марки «Nokia C02-06», непрацюючий наручний годинник без назви та маркування в сталевому корпусі круглої форми без ремінця, непрацюючий наручний годинник «Москва» в сталевому корпусі круглої форми, непрацюючий наручний годинник «Romano» в сталевому корпусі круглої форми, непрацюючий наручний годинник «Seiko» в сталевому корпусі круглої форми, алюмінієвий бідон об'ємом 40 л, що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 , підлягають залишенню їй як законному володільцю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
1.періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДЕРЖАВИ 1029,66 грн (одну тисячу двадцять дев'ять гривень шістдесят шість копійок) процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити таким чином: непрацюючий мобільний телефон марки «Siemens C75», непрацюючий мобільний телефон марки «Nokia C02-06», непрацюючий наручний годинник без назви та маркування в сталевому корпусі круглої форми без ремінця, непрацюючий наручний годинник «Москва» в сталевому корпусі круглої форми, непрацюючий наручний годинник «Romano» в сталевому корпусі круглої форми, непрацюючий наручний годинник «Seiko» в сталевому корпусі круглої форми, алюмінієвий бідон об'ємом 40 л, що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 , залишити їй як законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз'яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_1