Справа № 214/5405/21
1-кс/214/286/22
Іменем України
29 квітня 2022 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
28.04.2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , займаючи посаду головного лікаря КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР», тобто посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на комунальному підприємстві, і, згідно з приміткою 1 до ст.364 КК України, будучи службовою особою, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, в період з 21.03.2019 року по 22.03.20021 року, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР».
Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КПК України, а саме зловживання владою або службовим становищем.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_7 від 08.12.2021 року;
- судово-економічною експертизою;
- показаннями свідка ОСОБА_8 від 06.12.2021 року;
- протоколом огляду документів від 08.12.2021 року.
Беручі до уваги, що ОСОБА_5 раніше ну судимий, проте вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, офіційно не працює, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України спроби:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків, з якими на даний час ще не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі одночасних допитів раніше допитаних осіб тощо;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Одночасно, захисник підозрюваного - ОСОБА_4 надала до суду заперечення на клопотання прокурора, в якому просила відмовити у його задоволенні. При цьому, вважала, що зазначені слідчим ризики є надуманими, не підтвердженими жодними доказами. Так, захисник просить врахувати, що ОСОБА_5 є пенсіонером за віком та має ІІІ групу інвалідності з 31.01.2013 року безстроково. Окрім того, ОСОБА_5 з 22.03.1985 року і по теперішній час перебуває у шлюбі з ОСОБА_9 . При цьому, його дружина, також, має ІІІ групу інвалідності з 15.10.2008 року безстроково та є пенсіонеркою за віком. Також, захисник просить прийняти до уваги, що ОСОБА_5 з червня 2021 року страждає на тяжке захворювання та на теперішній час перебуває у стані оперативного лікування. Окрім того, дружина підозрюваного на теперішній час потребує отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи строком до 26.04.2023 року. З урахуванням викладеного, захисник зазначає, що ОСОБА_5 та його дружина потребують постійного догляду та лікування. У зв'язку з викладеним, захисник вважала, що відсутні ризики, встановлені ст.177 КПК України, а отже, і підстави для обрання щодо їх підзахисного будь-якого запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково, виходячи з такого.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2022 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021042080000001, з зазначенням правової кваліфікації за ч.2 ст.364 КК України (а.с.15).
22.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (а.с.266-279).
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню матеріалами, а саме:
- актом приймання-передачі від 26.03.2019 року (а.с.79)
- показаннями свідка ОСОБА_7 від 08.12.2021 року (а.с.109, 123-126);
- висновком судової економічної експертизи №24/1-21 від 14.02.202 року (а.с.200-265);
- протоколом огляду документів від 08.12.2021 року (а.с.127-143).
З огляду на вищезазначене, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Так, на думку слідчого судді, існують обставини, які свідчать про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України та дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. До того ж, підозрюваний ніде не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, які могли б утримати його від спроби покинути місце свого постійного проживання. Також, в підтвердження вказаного ризику свідчить довідка від 11.04.2022 року, видана КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_5 14.10.2021 року перетинав державний кордон України в напрямку Туреччини.
Натомість, слідчий суддя приймає до уваги що ОСОБА_5 є пенсіонером за віком та має ІІІ групу інвалідності з 31.01.2013 року безстроково. Окрім того, ОСОБА_5 з 22.03.1985 року і по теперішній час перебуває у шлюбі з ОСОБА_9 , яка, також, має ІІІ групу інвалідності з 15.10.2008 року безстроково та є пенсіонеркою за віком. Окрім того, слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 з червня 2021 року страждає на тяжке захворювання та на теперішній час перебуває у стані оперативного лікування та потребує постійного догляду.
При цьому, слідчим суддею не встановлено ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки слідчим, в порушення вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, належним чином не викладено обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність вказаних ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Таким чином, вважаю, що обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, буде достатнім для запобігання вищезазначеному ризику, передбаченому ст.177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 53 (п'ятдесят три) дні, тобто до 21.06.2022 року, обов'язок:
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В іншій частині клопотання відмовити.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 04.05.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1