Справа №2-1769/2010 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 22-ц/816/321/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
Категорія -
01 червня 2022 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
сторони:
стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,
боржник - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 29 грудня 2021 року в складі судді Стеценка В.А., постановлену в м. Лебедині, -
15 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулось із заявою про заміну сторони стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ «КБ «Надра»), як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі № 2-1769/2010, яка розглядалась Лебединським районним судом Сумської області. Також заявник просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1769/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , іпотекодавця - майнового поручителя ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» суму боргу за кредитним договором № 15/2008/441704/2/444 від 22 травня 2008 року у розмірі 286219,74 грн, звернувши стягнення на предмети іпотеки, стосовно боржника ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; поновити строк для пред'явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 2-1769/2010.
Вимоги заяви мотивовані тим, що рішенням суду від 27 грудня 2010 року у справі № 2-1769/2010 позов задоволено і стягнуто на користь банку з ОСОБА_1 , майновий поручитель - ОСОБА_2 борг за кредитним договором у розмірі 286219,74 грн, звернено стягнення на предмети іпотеки. На підставі договору від 22 травня 2020 року банк відступив заявнику право вимоги за кредитним договором, за яким стягнуто борг. В кредитній справі, яку банк передав заявнику виконавчий лист у справі № 2-1769/2010 про стягнення боргу з ОСОБА_1 був відсутній. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строку для подачі виконавчого листа, що свідчить про втрату його оригіналу.
Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 29 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп».
В апеляційній скарзі ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» просить скасувати ухвалу суду та задовольнити вимоги заяви. Доводи скарги зводяться до того, що доказів повернення виконавчого листа стягувачу після повернення виконавчого документа 23 січня 2018 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчою службою не було надано. Зокрема, з 2015 року банк перебував у процедурі ліквідації, а виконавча служба у 2018 році направила постанову з виконавчим листом на адресу банку, а не на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відтак, оригінал виконавчого листа було втрачено. Крім того, заявник дізнався про зазначену вище постанову виконавчої служби 28 жовтня 2021 року. Звертається увага, що видача дубліката виконавчого документа прав боржників не порушує, носить виключно процесуальний характер.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Василець С.О. просить відмовити у задоволенні скарги, а ухвалу суду залишити без змін. На думку представника, фінансовою компанією пропущено строк звернення виконавчого документа до виконання, оскільки після повернення виконавчого листа стягувачу 23 січня 2018 року банк мав у межах трирічного строку повторно пред'явити виконавчий документ до виконання, чого не зробив без поважних причин, а заявник, відповідно, у вказаний строк також не звернувся з відповідною заявою. При цьому, факт набуття заявником права вимоги після закінчення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку. Заміна стягувача у виконавчому провадженні штучно збільшує строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, що порушує принцип правової визначеності. Також звертається увага на те, що виконавчий документ виконавчою службою повернуто на актуальну адресу банку, яка зазначена на офіційному сайті Міністерства юстиції України на сьогоднішній день.
У доповненні до відзиву на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Василець С.О. зазначив, що заявником не надано доказів про відступлення банком на користь фінансової компанії права вимоги саме до боржника ОСОБА_1 . Умовами іпотечного договору не передбачено збереження іпотеки при відступленні права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором на користь інших осіб.
21 лютого 2022 року від ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» на адресу апеляційного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у зв'язку з врегулюванням питання, що стало підставою для звернення з апеляційною скаргою.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явилися, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги (п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 206 цього Кодексу (ч. 6 ст. 364 ЦПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Враховуючи, що апеляційне провадження на момент подання заяви про відмову від апеляційної скарги не закінчене, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» відомі наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України, інші особи до апеляційної скарги не приєднувались, а підстави для не прийняття відмови від апеляційної скарги відсутні, тому суд апеляційної інстанції вважає, заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження підлягає задоволенню.
Клопотання ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» про повернення судового збору, сплаченого за апеляційний розгляд задоволенню не підлягає, оскільки Закон України «Про судовий збір» не передбачає повернення судового збору у разі відмови від апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України апеляційний суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження задовольнити.
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від апеляційної скарги на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 29 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, а апеляційне провадження у даній справі закрити.
Повторне оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 29 грудня 2021 року не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко
Судді: О. Ю. Кононенко
О. І. Собина