Справа № 127/10491/22
Провадження №11-сс/801/353/2022
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
31 травня 2022 року м. Вінниця
Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
при участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 23.05.2022, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 18.07.2022, із визначенням розміру застави в сумі 148 860 грн., відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця міста Вінниця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ,~т. 186 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, будучи на волі чи виконуючи обов'язки більш м'якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі адвоката в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
На думку адвоката при обранні запобіжного засобу у виді тримання під вартою слідчим суддею не було враховано, те, ОСОБА_8 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, не переховувався від слідства та суду, вину визнає повністю, щиро кається, та активно сприяє розкриттю злочину.
Крім того, викрадене вилучено працівниками поліції та буде повернуто потерпілій, тобто кримінальним правопорушенням не завдано шкоди.
Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного
ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
-наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України;
-вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 20.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколами впізнання особи за фотознімками, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності;
-підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, ОСОБА_8 тимчасово не працюючий, не одружений, без постійного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення в період воєнного стану на території України.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених кримінально процесуальним законом, підстав для зменшення якого колегія суддів не вбачає.
Порушень вимог КК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 23.05.2022, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 18.07.2022, із визначенням розміру застави в сумі 148 860 грн., відносно ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_14