Справа № 127/10734/22
Провадження №11-сс/801/363/2022
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
31 травня 2022 року м. Вінниця
Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
при участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 24.05.2022, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 21.07.2022, відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 186 КК України, в тому, що 23.05.2022 приблизно о 12:00 год., в умовах воєнного стану він прийшов до квартири АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв'язку з тим, що ОСОБА_10 являється інвалідом І групи та очікувала на соціального працівника, двері до квартири були відчинені. ОСОБА_9 , відкривши двері вказаної квартири, зайшов у середину та прослідував до кухонної кімнати, де в цей час по мобільному телефоні марки «ZTE Blade A7» розмовляла ОСОБА_10 , тримаючи його у руці. В цей час, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме вказаним мобільним телефоном.
В подальшому, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, бажаючи збагатитись, відкрито, умисно, шляхом ривка, заволодів у потерпілої ОСОБА_10 її мобільним телефоном марки «ZTE Blade A7» у корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2 000 грн.
Після цього, ОСОБА_9 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, не зважаючи на те, що потерпіла є особою похилого віку та з явними ознаками інвалідності, почав наносити ОСОБА_10 тілесні ушкодження кулаком в область голови та грудної клітини. Після нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 вийшов з квартири та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, будучи на волі чи виконуючи обов'язки більш м'якого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочину діяльність; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі адвоката в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
На думку адвоката, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 визнає обставини справи, щиро кається, усвідомлює неприпустимість такої поведінки в майбутньому та співпрацює зі слідством, тому цілодобовий домашній арешт зможе запобігти ризикам встановленим слідчим суддею.
Заслухавши доповідача, адвоката, яка просила скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) в умовах воєнного стану, у великих розмірах;
- вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ; протокол огляду місця події від 23.05.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколи допитів свідків; протокол затримання гр. ОСОБА_9 в порядку статті 208 КПК України, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності;
- підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочину діяльність; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення в період воєнного стану на території України.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 24.05.2022, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 21.07.2022, відносно ОСОБА_9 - без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_11