Справа № 455/1633/21
Провадження № 3/455/10/2022
Іменем України
27 травня 2022 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Миньо М.М.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,
про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Стрільбичі Старосамбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, пенсіонера, учасника бойових дій, зі слів до адміністративної відповідальності - не притягувався -
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення (КУпАП),
ОСОБА_1 20.10.2021 року о 22 годині 34 хвилини в с.Стрільбичі Самбірського району Львівської області, керував автомобілем, марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П.
Справу призначено до розгляду на 10 годину 30 хвилин 03.11.2021 року.
03.11.2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Миньо М.М. на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на самоізоляції. Окрім того повідомив, що ОСОБА_1 також перебуває на лікуванні в м.Городок. Розгляд справи відкладено на 09 годину 30 хвилин 09.12.2021 року.
09.12.2021 року розгляд справи відкладено на 10 годину 30 хвилин 23.12.2021 року у зв'язку з неявкою ОСОБА_1
23.12.2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Миньо М.М. подав до суду клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Розгляд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 05.01.2022 року.
05.01.2022 року розгляд справи відкладено на 09 годину 05 хвилин 26.01.2022 року у зв'язку з перебуванням судді Пошивака Ю.П. у відрядженні.
26.01.2022 року розгляд справи відкладено на 10 годину 30 хвилин 09.02.2022 року у зв'язку з неявкою свідків.
09.02.2022 року розгляд справи відкладено на 12 годину 00 хвилин 15.02.2022 року у зв'язку з перебуванням судді Пошивака Ю.П. на лікарняному.
15.02.2022 року розгляд справи відкладено на 09 годину 30 хвилин 01.03.2022 року у зв'язку з неявкою свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4
01.03.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Миньо М.М, в якому він просить судове засідання відкласти на іншу дату, у зв'язку із запровадженням військового стану. Розгляд справи відкладено на 12 годину 45 хвилин 30.03.2022 року.
30.03.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Миньо М.М, в якому він просить судове засідання відкласти на іншу дату у зв'язку з проходженням ним додаткового обстеження (лікування) з направленням до закладу охорони здоров'я. Розгляд справи відкладено на 11 годину 15 хвилин 27.05.2022 року.
ОСОБА_1 в судових засіданнях свою вину у вчиненому не визнав, додатково пояснив, що 20.10.2021 року, він погодився поїхати в магазин з товаришами, бо вони обіцяли, що знайдуть йому там тверезого водія. Зазначав, що автомобілем він не керував, а просто спав у ньому. До його будинку було 500 м. Пояснив, що машина була заведена, коли приїхали працівники поліції, тому, що він грівся. В той вечір до приїзду поліції, його побили невідомі йому особи, після чого 22.10.2021 року він звернувся в органи Національної поліції з відповідною заявою.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Миньо М.М. стверджував, що ОСОБА_1 20.10.2021 року, не керував автомобілем. Не заперечив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'янні та перебував у вказаному автомобілі. Зазначив, що відкрито кримінальне провадження у зв'язку з нанесенням невідомими особами ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. Підозру на даний час нікому не оголошено. Наголошував на виклику та допиті свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Поліцейський ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він спільно з поліцейським ОСОБА_4 перебували на службі СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області. 20.10.2021 року на гарячу лінію 102, надійшло повідомлення, про те, що громадяни у с.Стрільбичі Самбірського району Львівської області зупинили невідомого водія, який знаходиться в стані алкогольного сп'яніння на автомобілі, марки «ВАЗ 2109». Прибувши на місце події, вони встановили, що автомобіль належить ОСОБА_1 . Підійшовши до автомобіля та представившись, у водія виявили помітні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 не заперечив, що вживав алкогольні напої в той вечір. Мешканці с.Стрільбичі Самбірського району Львівської області не давали ОСОБА_1 можливості продовжити рух до їхнього приїзду. Вони повідомили, що ОСОБА_1 їздив по селі з голосно включеною музикою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Відібравши пояснення у свідків, ними було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер». ОСОБА_1 погодився, однак згодом відмовився від проходження тесту за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820» та в медичному закладі, у присутності двох свідків.
У судді немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, зазначених свідком ОСОБА_5 , оскільки такі є послідовними і такими, що відповідають обставинам справи.
Поліцейський Чубик О.М. в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З повідомлення начальника Відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області №2179/59/01-2022 від 27.05.2022 року, ОСОБА_4 з січня місяця 2022 року звільнений з органів Національної поліції та на даний час не працює. Відповідно до інформації отриманої від членів сім'ї ОСОБА_4 по даний час перебуває за межами України.
Щодо свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , то останні на виклики до суду не з'являлися, про причини неявки суд не повідомили. З їхніх пояснень вбачається, що 20.10.2021 року о 22 годині 10 хвилин, до них приїхав громадянин ОСОБА_1 , який був у нетверезому стані (а.с.5 - 6).
Відтак, враховуючи наявність у справі письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відсутність об'єктивних даних, які б свідчили про їх упередженність при дачі пояснень, а також неодноразове повернення конвертів з повідомленням про виклик даним свідкам, вважаю, що можливо продовжити розгляд справи за їх відсутності. Так само, зважаючи на інформацію про звільнення поліцейського ОСОБА_4 та його виїзд за межі України, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, суддя приходить до переконання про неможливість його допиту та продовження розгляду справи.
Покликання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Миньо М.М. на упередженість свідків не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Доказів, які б свідчили про їх упередженість чи зацікавленість судді не надано.
Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, думку захисника, письмових пояснень свідків, відеоматеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Також згідно з п.27 вищевказаної Постанови, відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Згідно з вимогами підпункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Об'єктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан сп'яніння у встановленому законом порядку є відеозапис події, оскільки головним завданням відеозапису є саме фіксування фактів та доказів, які засвідчують факт правопорушення.
За таких обставин, оскільки за змістом частини першої статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Окрім того, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, огляд в медичному закладі проводиться лікарем закладу охорони здоров'я та в присутності поліцейського, який його доставив.
З огляду на вказане працівниками поліції було дотримано процедуру документування відмови водія від проходження медичного огляду згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС, Мінохорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735.
Крім того, в судовому засіданні був переглянутий долучений до матеріалів справи диск з файлами відеозапису події правопорушення, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 у відповідь на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння відмовився.
Хоча ОСОБА_1 не визнає факту керування транспортним засобом у зазначений в протоколі час та місце, суд розцінює таку поведінку як намір уникнути від адміністративної відповідальності. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем є суперечливими та не узгоджуються з матеріалами справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франції проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості. Протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.
Таким чином, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, доходжу висновку, що дії ОСОБА_1 , містять ознаки саме такого правопорушення, та його дії необхідно кваліфікувати саме за ч.1 ст.130 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №028193 від 20.10.2021 року, рапортом старшого інспектора - чергового відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 20.10.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 20.10.2021 року, відеозаписом події від 20.10.2021 року, з яких відомо, що ОСОБА_1 20.10.2021 року о 22 годині 34 хвилини в с.Стрільбичі Самбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Обставин, що пом'якшують відповідальність, не знаходжу.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не знаходжу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
У відповідності до ст.40-1 КУпАПслід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 496 гривень 20 копійок.
Керуючись ст.ст.40-1,ч.1, ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Повний текст постанови проголошено о 17:10 годині 31.05.2022 року.
Суддя Пошивак Ю.П.